(di Marco Palombi – ilfattoquotidiano.it) – Da martedì notte, quando hanno iniziato a prendere forma i risultati delle elezioni americane di midterm, c’è uno strano vento nei media (non solo) italiani: no, non è il vento della storia, è più l’insieme di decine e decine di sospiri di sollievo. Oltre al condivisibile conforto per lo schiaffone arrivato al puzzone della Casa Bianca, nel sospiro del commentatore comm’il faut c’è di più, è la soddisfazione di poter ritirare fuori tutto il bric-à-brac delle buone cose di pessimo gusto: il trumpismo è finito, il sovranismo non si sente tanto bene, si torni al business as usual, serve moderazione, adelante ma con juicio. “L’estremismo, alla lunga, non paga”, ci spiega su Repubblica Yascha Mounk, politologo della Johns Hopkins University: d’altra parte negli Usa hanno vinto “i moderati nell’80% dei casi”. “Io penso stia iniziando il declino non solo di Trump, ma di quella miscela vincente che negli ultimi 10-15 anni ha saldato nazionalismo e riscatto economico”, dice Paolo Gentiloni, che quella “miscela” l’ha vista, se non causata, da Palazzo Chigi, ministeri e Commissione Ue. Non può mancare la lezione per l’Italia: a Marcello Sorgi (La Stampa) l’ex seminarista texano Talarico ricorda tanto Sergio Mattarella (sic), che non abbraccia “argomenti estremi”, “consapevole di aver sempre una parte dei cittadini che lo ascoltano e al momento opportuno sanno manifestarsi come maggioranza” (sic). Titolo: “Il ritorno a uno spirito moderato”. Lo spirito moderato è un po’ l’animale guida di quelli che scambiano il sintomo con la malattia e il realismo con la realtà: Trump, come altri puzzoni, è un sintomo, un capitalismo che non crea benessere condiviso e produce debito anche nei periodi di crescita è la malattia. Negli Usa e fuori la concentrazione di capitali e potere – compreso quello dei nuovi oligarchi – proseguirà anche dopo la sconfitta di Trump e così sarà finché non troveremo una soluzione “radicale” o finiremo contro il muro (o in una guerra). La realtà è smoderata, l’elettorato si adegua: vota persino un cialtrone arancione pur di non tornare nel salotto di Nonna Speranza dove vivono i moderati, pragmatici che stoicamente accettano la violenza che non subiscono.
“La verità è dalla parte degli oppressi.” – Malcolm X
Trump ha perso il Congresso: l’Impero ha conservato le sue armi
POLITICO sente che il potere sta svanendo dalla Casa Bianca di Trump, ma la libertà di un banchiere di rifiutare un favore presidenziale ci dice ben poco su chi può fermare una guerra.
Dai bombardamenti segreti della Cambogia da parte di Nixon, passando per le concessioni di poteri post-11 settembre e i poteri di sorveglianza che i DEMOCRAT hanno contribuito a rinnovare, WASHINGTON ha IMPIEGATO DECENNI a costruire la presidenza che ora finge sia stata inventata da Trump.
Le elezioni di metà mandato hanno spezzato la sua maggioranza al Congresso, mentre L’APPARATO MILITARE e di INTELLIGENCE , finanziato con denaro pubblico e sempre più costruito con tecnologia privata, è rimasto sotto il suo comando.
La lotta ora è trasformare questa apertura in un potere indipendente della classe lavoratrice, capace di smantellare i mezzi di repressione e di guerra e di decidere innanzitutto cosa il nostro lavoro costruisce.
Principe Kapone | Informazioni utilizzate come arma | 4 novembre 2026
I. Il banchiere può dire di no
Nel suo articolo del 4 novembre su POLITICO , intitolato ” L’intera teoria del potere di Trump è in rovina “, Alexander Burns sente il potere gorgogliare nello scarico della Casa Bianca.
I repubblicani hanno perso entrambe le camere e i democratici hanno fatto breccia negli stati su cui il partito di Trump contava. Burns fa un’osservazione acuta sulla paura.
Una minaccia funziona meglio quando chi la pronuncia sembra avere le carte in regola per mantenerla. Dopo una batosta del genere, una stanza piena di miliardari potrebbe trovare più facile smettere di sorridere smagliante.
Questa è una vera sconfitta per Trump. È anche un’affermazione meno grave di quanto il titolo lasci intendere.
Lo stesso Burns elenca i poteri che il presidente può ancora esercitare sulle forze dell’ordine federali, sulla sicurezza nazionale e sulla guerra.
Burns considera la perdita del Congresso “quasi irrilevante” rispetto al crollo dell’aura di Trump. Eppure, quando vuole mostrare come la sconfitta potrebbe cambiare le azioni di un CEO, si concentra subito sulla prospettiva di un’indagine democratica.
Il Congresso diventa interessante quando il consiglio di amministrazione ha qualcosa di cui preoccuparsi. È qui che Burns pone il peso della sua narrazione. Il lettore scopre perché la prospettiva di un controllo congressuale potrebbe rendere più costoso un favore alle aziende. Il modo in cui la presidenza ha acquisito i poteri che hanno reso quei favori convenienti in primo luogo viene a malapena accennato.
Prendiamo Jamie Dimon. Il capo di JPMorgan ha tenuto la sua banca fuori dalla raccolta fondi e ha valutato come un futuro Dipartimento di Giustizia avrebbe potuto considerare la transazione. Ha fatto questo calcolo un anno prima delle elezioni.
Mark Carney era già pronto ad aspettare un altro presidente se Washington non fosse stata in grado di offrire al Canada condizioni accettabili. La sconfitta potrebbe dare a più dirigenti e governi alleati un motivo per tutelarsi. I due uomini che Burns ha citato potevano già permetterselo. Un banchiere che può aspettare la fine del mandato presidenziale gode di una sorta di libertà utile. Cosa diavolo ci dice questo sulla libertà delle persone che subiscono un ordine federale?
L’Iran entra nella colonna come un luogo in cui Trump può ancora dichiarare guerra. Burns dà al banchiere un passato, un futuro e una decisione da prendere. Dà alle persone sotto le bombe un posto sulla mappa. Questa è la consolazione che la colonna offre al trionfalismo liberale.
Una volta che i potenti si sentono più liberi di opporsi a Trump, anche il paese può immaginarsi più libero. Ma i poteri che Burns lascia nelle mani del presidente hanno una storia propria. Chi li ha costruiti e chi li ha conferiti?
II. Il Congresso ha contribuito a costruire la presidenza che ora teme
Nell’aprile del 1969, Henry Kissinger inviò a Richard Nixon un piano per gli attacchi dei B-52 in Cambogia.
I capi di stato maggiore congiunti avevano individuato gli obiettivi nelle aree già bombardate e ne avevano proposti di nuovi. Il memorandum considerava la segretezza parte integrante dell’operazione.
La Casa Bianca poteva estendere la guerra e impedire alla popolazione, che avrebbe dovuto finanziarla, di sapere cosa stesse facendo il proprio governo.
Nel novembre del 1973, il Congresso annullò il veto di Nixon ed emanò la War Powers Resolution, affermando il ruolo del Congresso nelle decisioni sull’invio di forze statunitensi in ostilità. I primi attacchi registrati in quel memorandum erano già avvenuti più di quattro anni prima.
L’ inchiesta della Commissione Church ha portato alla luce la sorveglianza interna e le attività di sabotaggio occulte.
Il suo resoconto sul programma COINTELPRO ha mostrato come l’FBI cercasse di screditare e destabilizzare persone e gruppi che considerava una minaccia all’ordine sociale, tra cui Martin Luther King Jr., la Southern Christian Leadership Conference e gli oppositori della guerra del Vietnam.
Nei documenti dell’FBI, organizzarsi contro la segregazione o contro una guerra imperialista poteva renderti un problema di sicurezza.
Il Senato istituì una commissione permanente per l’intelligence e il Congresso successivamente emanò il Foreign Intelligence Surveillance Act del 1978, che sottopose alcune forme di sorveglianza al controllo giurisdizionale.
Dopo l’11 settembre, il Congresso si mosse rapidamente nella direzione opposta.
La legge del 2001 sull’autorizzazione all’uso della forza conferì al presidente il potere di usare la forza contro nazioni, organizzazioni o persone che, a suo giudizio, avessero avuto un collegamento specifico con gli attacchi o avessero dato rifugio ai responsabili.
La legge fu approvata con 420 voti favorevoli e 1 contrario alla Camera , con Barbara Lee unica a votare contro, e con 98 voti favorevoli e 0 contrari al Senato .
Poche settimane dopo, 145 deputati DEMOCRAT votarono a favore del PATRIOT Act e 62 contro. La Sezione 215 ampliò la capacità dell’FBI di richiedere mandati giudiziari per ottenere documenti nell’ambito di indagini sulla sicurezza nazionale.
L’autorizzazione a dichiarare guerra è sopravvissuta all’amministrazione che l’aveva invocata per la prima volta.
L’amministrazione Obama si basò sulle autorizzazioni del 2001 e del 2002 per giustificare la sua campagna contro l’ISIS. Nel febbraio 2015, Obama chiese al Congresso di autorizzare specificamente tale campagna e, nella stessa lettera, informò i legislatori che le leggi esistenti gli conferivano già l’autorità necessaria. Le forze statunitensi stavano già conducendo attacchi aerei in Iraq e Siria.
Il Congresso ha intrapreso una strada diversa in materia di sorveglianza.
Nel 2008, i Democratici alla Camera hanno votato 105 a 128 a favore degli emendamenti che hanno creato la Sezione 702, la quale consente la raccolta di informazioni di intelligence all’estero su persone non statunitensi che si ritiene ragionevolmente si trovino all’estero.
Nel 2024, 147 Democratici alla Camera hanno votato a favore del rinnovo e 59 contro. La legge è entrata in vigore sotto l’amministrazione Biden .
Quando l’autorizzazione è scaduta nel giugno 2026, le norme transitorie statutarie hanno comunque consentito la raccolta di informazioni in base alle certificazioni esistenti per la loro durata residua.
I presidenti ereditano attrezzature e fornitori insieme all’autorità legale.
Sotto Biden, l’esercito ha assegnato a Palantir un contratto da 178,4 milioni di dollari per la fornitura di un prototipo di TITAN, una stazione di terra che elabora informazioni a supporto del targeting.
Sotto Trump, l’esercito ha effettuato ordini di produzione per 192 milioni di dollari con Palantir e Anduril. Era prevista la consegna di otto unità di produzione. L’esercito ha dichiarato di aver mantenuto nove prototipi per uso operativo.
Nel frattempo, la Camera di Commercio degli Stati Uniti si è opposta in tribunale ai dazi di emergenza imposti da Trump , sostenendo che danneggiavano le imprese.
La Corte Suprema ha stabilito che la legge di emergenza invocata da Trump non gli conferiva alcuna autorità tariffaria. La Camera di Commercio ha contestato i dazi. I fornitori dell’esercito hanno continuato ad accettare ordini.
"Mi piace""Mi piace"