Roberto Saviano e l’attacco a Meloni: “Ho interpretato il disgusto per la disumanità”

La ricostruzione: «Non potevo tacere di fronte ai morti in mare e alla propaganda politica ai danni dei disperati»

Angelo Carconi (ansa)

(ROBERTO SAVIANO – lastampa.it) – Mi ritrovo in quest’aula, oggi, rinviato a giudizio per aver criticato in modo radicale due dei politici, Giorgia Meloni e Matteo Salvini, che ho ritenuto maggiormente responsabili di una costante e imperitura propaganda politica fatta ai danni degli esseri umani più disperati, più deboli e più incapaci di difendersi: i profughi. Una propaganda che non si limita ad attaccare persone in cerca di salvezza lontano da paesi martoriati da guerre, povertà e desertificazione, ma fa di più: si scaglia con violenza anche contro le Ong operanti nel Mediterraneo, che con le loro imbarcazioni raccolgono donne, bambini e uomini dal mare, un attimo prima – o un attimo dopo, purtroppo – che questo si trasformi nella loro tomba.

Mi ritrovo oggi in quest’aula, e ritengo singolare che uno scrittore sia processato per le parole che spende, per quanto dure esse siano, mentre individui inermi continuano a subire atroci violenze e continue menzogne. Ma in questo vedo anche un’opportunità: non per me, ma perché ho fiducia che si possa finalmente esorcizzare la più subdola delle paure e cioè che avere un’opinione contraria alla maggioranza significhi avere un’opinione non legittima, e che quindi avere un problema con la maggioranza di questo Governo significhi avere un problema con la giustizia.

Ciò sarebbe gravissimo e confermerebbe un’ipotesi: che questa maggioranza politica intende condurci verso quella che Eduardo Galeano battezzò “democratura”: una democrazia che millanta un’appartenenza ai valori democratici ma che agisce di fatto in maniera illiberale, scagliandosi contro le sue figure più esposte a suon di querele e attacchi personali. Solo alla persona senza voce si lascia una comoda libertà di critica, ma a chi dispone di un megafono, di un palco, in una democratura viene resa la vita difficile.

Io sono uno scrittore: il mio strumento è la parola. Cerco, con la parola, di persuadere, di convincere, di attivare. In fondo l’ha insegnato Omero stesso: il santuario della persuasione è nella parola, e il suo altare è nella natura degli uomini. La parola è ciò per cui io sono qui. L’accusa è quella di aver ecceduto il contenimento, il perimetro lecito, la linea sottilissima che demarca l’invettiva possibile da quella che qui viene chiamata diffamazione.

Sono uno scrittore e quindi, avendo ottenuto la libertà di parola prima di qualsiasi altra, sono deciso a presidiarla. E lo farò non sottraendomi, non proteggendomi dietro una dialettica comoda, sicura, approvata e già per questo innocua. Ho scelto nella mia vita di scrittore una parola che affronta direttamente il potere, criminale o politico, di qualunque segno.

Ho sempre scelto di difendere le mie parole con il mio corpo, a differenza di molti parlamentari che hanno usato all’occorrenza lo scudo dell’immunità. Io ho fatto la scelta opposta, negandomi la possibilità di un rifugio sicuro in quella zona franca tra la legge e l’individuo: perché mi illudo ancora, forse ingenuamente, che dalla giustizia non ci si debba proteggere, ma che sia essa stessa garanzia di protezione. Che non si riduca, la giustizia, a un’arma a disposizione del politico di turno. È una cosa seria, la giustizia. Anzi, direi sacra. Quello che ha portato il Presidente del Consiglio Giorgia Meloni a chiamarmi in giudizio provo ad accennarlo qui.

Mi trovavo in uno studio televisivo, quando ho visto la scena di una donna, Haijay, appena salvata dai volontari della nave Ong Open Arms: era stata raccolta da un natante che stava affondando mentre era da giorni alla deriva. Haijay urlava ossessivamente: «I’ve lost my baby. I’ve lost my baby». «Ho perso il mio bambino». Non esistono giubbetti di salvataggio per i neonati. Gli operatori si tufferanno subito in mare, il bambino verrà ritrovato. Ma con i polmoni pieni d’acqua. Morto annegato. Dinanzi a questa scena, l’unica possibile salvezza dalla disumanizzazione mi è parsa essere elencare tutte le menzogne della propaganda che era stata fatta, e continua a essere imbastita, su e contro queste persone disperate, usando termini come “pacchia” e “crociere”, insultando, additando, ridicolizzando chi intraprende questi viaggi della speranza e chi si preoccupa di soccorrerli in mare.

Cinque anni fa, in una manifestazione di piazza contro lo ius soli, ritenendo questo uno strumento di sostituzione etnica, Giorgia Meloni si mostrò con accanto un canotto e un manifesto con su scritto: «Cittadinanza omaggio, biglietto di sola andata, per informazioni chiedere agli scafisti». Un canotto e un biglietto. La cittadinanza come omaggio. Inaccettabile farsa politica sul dolore di migliaia di persone, questa ignobile e menzognera propaganda elettorale dinanzi ai morti, alla disperazione di chi fugge dall’inferno coltivando una speranza destinata ad annegare con lui. Non è giusto. Io non posso accettarlo.

Dinanzi ai morti, agli annegamenti, all’indifferenza, alla speculazione – soltanto poco più del 10% dei migranti vengono salvati dalle Ong e tanto basta per aver generato un odio smisurato verso di loro e verso i naufraghi stessi – dinanzi a quella madre che ha perso il bambino, io non potevo stare zitto. Non potevo accettarlo. E sento di aver speso parole perfino troppo prudenti, di aver gridato indignazione perfino con parsimonia.

Soltanto qualche giorno fa due bambini sono morti, bruciati vivi, su un barchino. Provano in tutti i modi a fermare le Ong, che hanno subito 20 inchieste in 5 anni, come nessuna azienda italiana, neanche quelle denunciate dal giornalismo come vicine alle organizzazioni criminali. Nessuna fabbrica teatro di morti sul lavoro ha avuto così tante indagini. Eppure, nonostante queste 20 inchieste, nessuna fra le tesi degli accusatori è mai stata validata, mentre sono aumentate le bugie su chi soccorre in mare. Scene come quelle costruite da Meloni, con il canotto e gli slogan politici, o invocate da Meloni, che propone di affondare le navi delle Ong trattandole come galeoni pirata, avvengono mentre in mare si continua a morire. Con gli occhi sgranati e i polmoni pieni d’acqua. Si muore in mare mentre le Ong, lo ricordo, agiscono sempre su autorizzazione della Guardia costiera italiana, quando i salvataggi avvengono in mare europeo.

Dinanzi a tutto questo, non c’è la volontà di ragionare con franchezza sulla gestione dell’accoglienza. Tutto questo implicherebbe un dibattito, una diversità di vedute, l’esercizio della democrazia; ma la delegittimazione, il fango che è stato riversato su chi non ha voce, non ha nulla di politico: è solo propaganda, pregiudizi, razzismo, aberrazione. La mia affermazione è stata assai tenue, a pensarci bene. Il disgusto dovrebbe essere maggiore, e lo è, molto spesso lo è. C’è una gran parte dell’Italia che di fronte a questo inorridisce, e di questo sentimento diffuso mi sono fatto interprete. Mi faccio interprete del disgusto di chi, da operatore, ha dovuto subire più volte infami attacchi. Me ne sono fatto interprete dinanzi a quel video, dicendo «Bastardi, come avete potuto?». Cioè, dove avete trovato l’incoscienza di isolare, diffamare, trasformando ambulanze in navi pirata, diffondendo menzogne, avvelenando un dibattito che dovrebbe essere invece affrontato con profondità e capacità? La mia non è una risposta emotiva: vuole essere un’invettiva. Un urlo. Un gesto di ingaggio che dinanzi a quella madre che aveva perso il suo bambino voleva smuovere.

Non è un’opinione politica lasciare annegare le persone, non è un’opinione politica screditare ambulanze di soccorso: è infamia. E soprattutto è disumano. Ecco: di fronte a quel video e quelle urla ho avvertito il bisogno di sentirmi umano. Quello che mi sento di promettere in quest’aula è che non smetterò mai di stigmatizzare, di analizzare, di usare tutti i mezzi che la parola e la democrazia mi concedono per smentire questo scempio quotidiano. Papa Francesco – citato sistematicamente, ma a sproposito, nelle aule istituzionali, e che io cito invece con rigore filologico – ha detto: «L’esclusione dei migranti è scandalosa, è criminale… li fa morire davanti a noi».

Una delle più belle immagini evangeliche viene raccontata da Matteo. Cristo dice: «Perché io ho avuto fame e mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere; ero forestiero e mi avete ospitato». Il Mediterraneo è diventata una forra di morte, la più grande. Dal fondo del mare le parole che sentiamo sono: «Avevamo sete e ci avete lasciato annegare, avevamo fame e ci avete diffamati, eravamo forestieri e ci avete respinto». È in nome di questo dolore che ho scelto le mie parole ed è in nome di questa scelta che sono qui a risponderne dinanzi a un tribunale. 

18 replies

  1. Democratura è giusto, corretto, esattamente quello che ha impostato il suo partito di riferimento. Avrebbe dovuto dire con un po’ di lucidità e obiettività…” se oggi sono in quest’aula è per gli ultimi due anni di svolta autocratica, di sdoganatura di stigma sociale e persecuzione del dissenso con preteso suprematismo culturale e ideologico di noialtri, solo oggi mi rendo conto di quanto danno abbiamo fatto “

    "Mi piace"

  2. I razzisti stamattina sono in ottima forma!, del resto sono gli stessi che applaudivano l’ (ora) odiato Di Maio quando definiva taxi del mare le Ong.
    Veramente disgustosi

    "Mi piace"

    • E’ il paradigma della semplificazione, aggressore-aggredito, una volta inserito poi funziona su tutto, una nota critica sulla politica migratoria, diventi razzista, una critica a questo personaggio fazioso e diventi fascista.

      "Mi piace"

  3. L’umanità,ammesso che vi sia un modo per censirla e qualificarla, bisogna che si provi primaiamente con chi ti è vicino (il tuo prossimo) e che conoscendolo ti sta un po o molto antipatico. Quella per gli ignoti sparsi per il mondo è così astratta da risultare falsa, buonista e autopromozionale. Siamo uomini non macchinette quindi accettiamoci per quello che siamo : animali muniti d’istinto ma anche di pensiero.

    "Mi piace"

  4. Premesso che essere a favore di un maggiore controllo dell’immigrazione illegale e non ha nulla a che fare col razzismo, l’Australia ne è un esempio ma è solo una nazione tra le molte che attuano politiche molto più restrittive della nostre in materia di immigrazione, la protervia ideologica ossessiva della sinistra italiana (che il sig. Saviano rappresenta a tutto campo) nell’arrogarsi il diritto di definire le categorie morali di ogni pensiero o affermazione di chi è considerato “non amico” (cioè “fascista” o “razzista” o altro) è compulsiva e incurabile, mi fa molto piacere che un personaggio arrogante e fazioso come Saviano sia stato chiamato in Tribunale per rispondere delle sue affermazioni offensive e gratuite.

    "Mi piace"

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...