Meta ha deciso che l’intervento di Alessandro Barbero sul referendum sulla giustizia doveva essere rallentato, meglio ancora affossato.
(di Giulio Cavalli – lanotiziagiornale.it) – È bastato un video. Un professore che parla. Un referendum che entra finalmente nelle case. Poi la mano invisibile che abbassa il volume.
Meta ha deciso che l’intervento di Alessandro Barbero sul referendum sulla giustizia doveva essere rallentato, meglio ancora affossato. Ufficialmente per “fact-checking”. In concreto per eccesso di diffusione. Troppo visto e troppo condiviso. In una parola: troppo politico.
Il meccanismo è noto: si prende un contenuto che contiene un’opinione, lo si passa al setaccio di una verifica pensata per le bufale grossolane, si isola una frase discutibile e la si trasforma in un giudizio totale. “Falso”. Da lì scatta la sanzione che conta davvero: il declassamento algoritmico. Il video resta online, come un soprammobile, ma smette di circolare. Non c’è bisogno di vietarlo, è già muto.
Il punto non è Barbero. Il punto qui è il precedente che si crea. In una campagna referendaria, una piattaforma privata (con l’aiuto di un media italiano) decide che una posizione politica deve smettere di arrivare alle persone perché “virale”. È una dichiarazione di potere. E anche di metodo: si governa il dibattito regolando la portata, invece di discutere nel merito il contenuto. E così si altera il campo senza sporcarsi le mani.
C’è un dettaglio che andrebbe scolpito. I fact-checking che hanno ispirato l’intervento non smontano l’intero discorso di Barbero. Al massimo distinguono, correggono un passaggio. È il normale funzionamento del confronto pubblico. Meta prende quella complessità e la schiaccia in un bollino binario, buono per l’algoritmo e pessimo per la democrazia.
Così la campagna referendaria viene inquinata due volte. Prima perché una voce viene resa meno udibile nel momento in cui conta. E poi perché la discussione si sposta dal merito del referendum al teatro della censura, tra indignazioni, vittimismi e sospetti. Un favore gigantesco a chi non vuole discutere di giustizia ma solo controllare il rumore.
Tecnicamente si chiama censura per sottrazione. Funziona benissimo perché non lascia tracce visibili. E perché viene venduta come tutela ma in realtà è una scelta politica esercitata senza responsabilità politica. Un algoritmo che decide cosa è troppo, quando è troppo e per chi è troppo.
Bentornato, Miniculpop.
infosannio 
I nostri ayatollah
Di Marco Travaglio) – Il caso di Meta, il democraticissimo colosso dei social che fa capo a Zuckerberg e si permette di oscurare il video di Alessandro Barbero per il No al referendum in quanto sedicenti fact checker l’hanno definito “falso”, la dice lunga sulla direzione imboccata dalle cosiddette democrazie occidentali. Quelle che si stracciano le vesti perché l’Iran stacca Internet e non si accorgono che c’è una sola cosa peggiore dello shutdown della Rete: la censura selettiva. Se un privato cittadino, nella fattispecie un docente universitario di Storia, non può far circolare il suo pensiero sul web perché altri privati cittadini, con autorevolezza e titoli di studio infinitamente più miseri dei suoi, hanno il potere non solo di contestarlo (cosa pienamente lecita), ma anche di farlo oscurare e squalificarlo con l’etichetta di “falso” come il Ministero della Verità di Orwell, tanto vale spegnere tutto. Il fatto poi che questi poliziotti del web scelti non si sa come (anzi si sa: si nominano da soli) decidano di bocciare un video perché troppo “virale”, cioè perché raccoglie milioni di visualizzazioni mentre le loro sbobbe non le guarda nessuno, aggiunge un tocco di farsa alla tragedia della censura. Anche perché questi sfollagente, così allergici alle verità di Barbero, si guardano bene dall’oscurare le balle di politici e trombettieri del Sì. A cominciare da Nordio e Meloni, cioè dagli autori della schiforma.
E, se lo fai notare, ti rispondono con supercazzole. Tipo che i discorsi dei politici sono di per sé “notiziabili” e li giudica il pubblico. Cioè: un politico somaro può mentire quanto gli pare, mentre un prof universitario deve sottoporsi alle pagelle di gente magari ignorante come una capra, ma investita del potere censorio dai magnati del web e dai sinedri europei. Le colpe di Barbero sarebbero tre. 1) Ha detto che i membri laici del Csm li sceglierà il governo, anziché la maggioranza parlamentare: come se in Italia non fosse la stessa cosa. 2) Ha notato che nell’Alta corte disciplinare e nei due Csm aumenterà il peso dei politici: e anche questo è vero, visto che per i 15 membri dell’Alta corte il rapporto 2 a 1 diventa 3 a 2 (un politico in più e un magistrato in meno); e sia lì sia nei due Csm la quota togata estratta a sorte è molto più debole e disomogenea di quella laica nominata dal governo col finto sorteggio. 3) Ha previsto che questa deriva porterà i pm agli ordini dell’esecutivo: e questo lo dice pure Nordio, quando promette alla Schlein che col Sì non verranno più indagati neppure ministri di centrosinistra. Ma per Nordio il fact checking oscurante non scatta. E neppure per la Meloni che promette: “Se vince il Sì, non vedremo più vergogne come Garlasco” (dove pm e giudici, a carriere unite, si contraddicono a vicenda da 19 anni). Molto meglio gli ayatollah.
"Mi piace"Piace a 18 people
"Mi piace"Piace a 8 people
Però MT non dice chi sono i FACKCHECKER,
cioè quel sedicente sPuente e l’asset della SI.AI.EI e fanatico sionista Sm3rdana di Open, finanziati dall’ambasciata di Via Veneto, sostenuti dall’ala democristiana dei piddini.
Almeno i fascio non si nascondevano, anzi rivendicavano le loro squallide gesta.
"Mi piace"Piace a 6 people
Effettivamente il prof. Barbero non è stato precisissimo nelle sue indicazioni, e manco Travaglio (il parlamento deve votare con quorum dei 3/5, quindi oltre la maggioranza di governo).
Ma se passa il principio che un gruppo di sconosciuti decide cosa oscurare e cosa no la democrazia è finita.
"Mi piace"Piace a 3 people
questione di lana caprina…
quello che ci riporta alle origini del fascio è che vogliono istituire oltre a due CSM, anche un tribunale speciale per i giudici, per di più senza appello, un orrore giuridico e civile.
"Mi piace"Piace a 7 people
Certo ma omettendo o affermando (piccole) bugie si presta il fianco ai fautori del Si. E mi stupisco di MT che in genere spacca (giustamente) il capello in quattro e adesso per supportare il video di Barbero afferma che metà parlamento più uno (301) è uguale a tre quinti (360).
"Mi piace"Piace a 1 persona
sempre di lana caprina.
Se tu avessi ascoltato BENE il video di Barbero, non faresti queste osservazioni da azzeccagarbugli.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Vuol dire che la prossima volta gli presterai le tue grandi orecchie d’asino.
"Mi piace""Mi piace"
"Mi piace"Piace a 1 persona
Come buon anima 2 (Berlusca) ci insegna chi sta al governo e gestisce potere e nomine può contare sempre e comunque su un discreto numero di peones (vale per tutti meno che per Conte). i cosiddetti Volenterosi ( vedi Scillipoti, Razzi ecc…) Berlusconi li inventò ben prima di Macron
"Mi piace"Piace a 3 people
"Mi piace"Piace a 11 people
Adriano non senza appello, per essere precisi: con possibilità di appello ma alla stessa corte che ha giudicato, il che è ridicolo per non dire grottesco.
"Mi piace"Piace a 3 people
non esiste appello se non c’è un giudice terzo, per cui è come chiedere la grazia a chi ti ha condannato, un non senso giuridico, nella sostanza un giudizio NON APPELLABILE.
"Mi piace"Piace a 2 people
Si una “schifezza” del genere anche se lo chiamano appello perchè di fatto lo è.
Appellarsi a chi ti ha condannato non lo fanno vedere nemmeno nei film comici. E pensare che c’è gente pronta a dare il proprio assenso a sta roba.
"Mi piace""Mi piace"
Per META, Barbero racconta cose false, Per il Professor Zanon smonta punto per punto le affermazioni dello storico considerandole inesattezze.
https://www.liberoquotidiano.it/news/libero-video/45934563/referendum-giustizia-nicolo-zanon-smonta-punto-punto-bufale-alessandro-barbero/
"Mi piace""Mi piace"
"Mi piace"Piace a 1 persona
azzeccatoi…complimenti …già il nick è un è programma chiarificatore..dargli spago è essere masochisti!
"Mi piace"Piace a 1 persona
Ma quanta soddisfazione nel rendere virale il video del prof Barbero!
E il signor Zuckerberg si fotta!
"Mi piace"Piace a 17 people
E Zagrebelsky:
https://www.youtube.com/watch?v=Q2wbJEHVn4o
"Mi piace"Piace a 6 people
Bravo giansenio. Così rendi virali tutte le castronerie dette da Barbero. L’ho detto e lo ripeto. Barbero è uno storico e divulgatore fantastico. Sono andato ad ascoltarlo più di una volta. Ma se s’infila (o viene, come è più probabile, infilato) in campi che non gli appartengono, in virtù della sola meritatissima notorietà, rischia di venir smontato pezzo per pezzo da chi ne sa più di lui. Una per tutte. Barbero ci ricorda che durante il fascismo il ministro controllava i magistrati. Vero. Ma doveva ricordare anche che fu proprio il fascismo a unificare le carriere di giudici e PM. Glielo ha ricordato Augusto Barbera, presidente emerito della Corte Costituzionale, ex deputato Pci e Pds: “… c’è persino chi afferma con evidente ignoranza che con la separazione delle carriere si torna al fascismo, quando è vero il suo contrario. Ossia che l’appartenenza di tutti i magistrati alla medesima carriera era funzionale al processo di tipo inquisitorio previsto dai codici fascisti”. Può darsi quindi che uno come Barbero serva per far votare NO a chi si fida di lui a prescindere (notorietà, credibilità acquisita, eccetera). Magari i tanti giovani che lo seguono. Ma può essere controproducente per chi è indeciso e ha voglia di saperne di più.
"Mi piace""Mi piace"
e certo te sei più informato e istruito di Barbero …ma vai a caga3e…rincoglionito!
"Mi piace""Mi piace"
Che sorpresa! Il cretino numero uno di Infosannio sa sbattere il pugno sul tavolo e dire le parolacce 👏 👏 👏
"Mi piace""Mi piace"
ma vai a caga3e!
"Mi piace""Mi piace"
E’ sempre stato così. Quando dici qualcosa che dà fastidio o vai controcorrente con il pensiero che conviene, c’è sempre qualcuno che è pronto ad impedirne la libera espressione. Ad esempio, con Travaglio sono 25 anni che il sultano mafioso di Hardcore e i suoi accoliti hanno provato invano a zittirlo e rovinarlo, e più di recente hanno randellato Orsini, Montanari e ora Barbero. Un tempo c’erano la carta stampata e le reti TV, ora c’è pure internet, dove i maiali orwelliani prosperano dovunque e spesso si coalizzano pure tra di loro. Perché si sa, tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri.
"Mi piace"Piace a 2 people
La tesi di Travaglio è meno paradossale di quanto sembri. La differenza fondamentale è tra una censura esplicita, che genera anticorpi e consapevolezza, e una implicita, che agisce nel silenzio di una democrazia di facciata. In un regime teocratico il nemico della libertà ha un volto e un nome; nel nostro sistema, invece, il controllo del pensiero avviene tramite la saturazione informativa e la demonizzazione sistematica di ogni voce fuori dal coro. Gli ‘ayatollah nostrani’ non hanno bisogno di spegnere Internet: è sufficiente etichettare come ‘propaganda’ o ‘eresia’ qualsiasi dubbio sulle verità ufficiali (dalla gestione dei conflitti alle politiche economiche). Questo metodo è di fatto più incisivo di quello iraniano, perché toglie al cittadino la percezione stessa della manipolazione. Se non sai di essere in catene, non avrai mai l’impulso di liberarti.
"Mi piace"Piace a 6 people
Par di sognare: che cosa c’entra mai il democraticissimo colosso dei social con la censura? Facebook non è mica un’istituzione, che è tenuta alla democrazia: è un’azienda privata, ed in quanto tale non ha nulla a che fare con la democrazia, ma è perfettamente libera di pubblicare o non pubblicare tutto ciò che gli pare e piace, esattamente come lo è lo stesso Travaglio, a cui peraltro sembra sfuggire un fatto semplicissimo: se Facebook ha deciso di limitare la diffusione del video di Barbero (che è cosa ben diversa dall'”oscurare”) ha piena facoltà di farlo, e ce l’avrebbe anche se l’avesse oscurato per davvero, e perfino se gli avesse chiuso il profilo definitivamente, e tutto ciò a prescindere dagli eventuali motivi che hanno portato a questa decisione (una giustificazione che, per inciso, FB non sarebbe nemmeno tenuta a fornire: gli basta comunicare che non rispetta la loro policy).
Quello di gridare strumentalmente alla censura anche quando non c’entra nulla è un vecchio vizio dei veri censori che, nel nome della libertà, vorrebbero tanto poter imporre ai media altrui il proprio palinsesto.
L’affermazione secondo cui “un docente universitario di Storia, non può far circolare il suo pensiero sul web perché altri privati cittadini, con autorevolezza e titoli di studio infinitamente più miseri dei suoi, hanno il potere […] di farlo oscurare e squalificarlo con l’etichetta di “falso”” è falsa e fuorviante: FB non è il web, dove Barbero (come chiunque altro, Travaglio compreso) è tuttora perfettamente libero di aprirsi il suo sito dove parlare di tutto ciò di cui preferisce, una libertà che invece non è affatto garantita quando si è ospiti in casa d’altri (e ci mancherebbe pure).
Forse Travaglio, nell’evocare la presunta “censura”, si è confuso con la democraticissima Russia, dove la diffusione di “informazioni false” (nella fattispecie, relative alle forze armate) non è punita soltanto con l’immediata rimozione del contenuto, ma comporta anche sanzioni piuttosto severe, con multe che possono raggiungere 1,5 milioni di rubli (circa 15.000 euro, in un Paese dove lo stipendio medio è inferiore ai mille euro al mese) o addirittura pene detentive.
Totalmente gratuito (e financo offensivo, per l’intelligenza di eventuali normodotati) il paragone evocato da MT con l’osceno e tuttora perdurante oscuramento totale dell’intera rete messo in atto dal regime teocratico iraniano, un paragone ad esclusivo uso e consumo di quella preclara fetta del suo pubblico di riferimento che è sempre bisognosa di scaricarsi la coscienza, consolandosi col più autoassolutorio dei “così fan tutti” (e pazienza se, per arrivarci, è necessario forzare un parallelo fra uno dei governi più illiberali ed oscurantisti al mondo ed un’azienda privata che agisce in maniera perfettamente legittima).
Personalmente sono contento che l’atavico vittimismo italico abbia almeno sortito l’effetto di aumentare la visibilità del video di Barbero (e, per estensione, delle ragioni del NO), ma resta il fatto che prima di atteggiarsi a vittima del sistema bisognerebbe innanzitutto esserlo, mentre in questo caso il povero Barbero è stato vittima soprattutto di sé stesso, dato che di strafalcioni nel suo video ne ha effettivamente infilati parecchi: per chi fosse interessato, tali inesattezze erano già state evidenziate con precisione e meticolosità da parte di giornalisti seri ed indipendenti già il giorno successivo alla pubblicazione.
Se Barbero fosse stato meno impreciso, si sarebbe potuto risparmiare tanto la presunta “censura” quanto il polverone che ne è seguito (ivi compreso il relativo aumento di visibilità).
"Mi piace"Piace a 2 people
JD, 👏 👏 👏
"Mi piace""Mi piace"
Gianni Iddio,
forse dovrai andare a lezione privata per imparare pienamente la Costituzione. Dove troverai scritto che un’azienda privata, nella sua libertà di operare, DEVE svolgere una funzione pubblica, cioè deve agire nel rispetto del bene della comunità. E questa, come ben sai, è composta da una pluralità di voci che vanno rispettate TUTTE, compresa quella di Barbero. In altri termini: Zuccamberg è liberissimo di esprimersi personalmente nel giudicare le parole dello storico MA… deve lasciare liberi gli iscritti al suo social di postare anche i filmati, i testi ecc. che non condivide.
Insomma, non sei infallibile come il tuo nick lascerebbe pensare. Riprovaci, dài!
PS. Non siamo mica in America qui, eh! La tua America dove vige la democrazia liberale… in sedicesimo. Ciapa lè!
"Mi piace"Piace a 10 people
Sicuro che sia JD a dover imparare la costituzione?
Articolo 21 – Costituzione della Repubblica Italiana
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa…….
Art 41
«L’iniziativa economica privata è libera.
Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.»
L’art Articolo 41 pone limiti all’attività economica quando contrasta con l’utilità sociale,
Attribuisce allo Stato (non ai privati) il potere di indirizzare e controllare l’attività economica.
Non impone a un’azienda privata di garantire il pluralismo delle idee né di ospitare tutti i contenuti.
Meta (Facebook, Instagram) è un’impresa privata; offre un servizio privato, regolato da condizioni contrattuali che si chiamano termini di servizio.
Meta sta esercitando una scelta editoriale/commerciale, che rientra nella sua libertà d’impresa.
Non è come in Iran dove a censurare è chi dovrebbe garantire pluralismo delle idee, lo stato
Meta non impedisce in assoluto la diffusione dell’idea che infatti può circolare e circola altrove; non impedisce a Barbero di esporre le sue opinioni; quindi neanche l’art 21 è violato.
L’errore (o la stumentalizzazione del caso) che fa Travaglio è proprio questo: mettere sullo stesso piano un stato ed una società privata.
Meta non è un impresa pubblica è un’impresa per il pubblico; sono sottigliezze che fanno la differenza.
Un po’ come i taxi che impropriamente vengono definiti servizio pubblico.
Sbagliato, sono un servizio per il pubblico, ma il taxi è un’impresa privata a tutti gli effetti; soggetta a regolamentazioni si, ma ben lungi dall’essere un’impresa pubblica.
Così come per i cinema ed i teatri che suono luoghi aperti a pubblico, ma non luoghi pubblici quali le piazze o le vie.
Un giornalista serio queste cose le dovrebbe spiegare e non marciarci sopra.
"Mi piace"Piace a 3 people
Il servizio di un’impresa di proprietà pubblica ha ovviamente finalità di collettività. Ma anche una di proprietà privata non può prescindere dalla funzione sociale, come infatti prevede la Carta all’art. 41 che tu stesso hai postato ma di cui non hai tenuto conto nel tuo giudizio sulla vicenda. Non deve cioè agire in modo anarchico ma con senso di responsabilità collettiva, cioè con alcune restrizioni dovute al rispetto del vivere civile e DEMOCRATICO. E la nostra Civiltà, grazie all’illuminismo e alla Rivoluzione Francese, prevede, nel campo dell’informazione, il pluralismo delle posizioni da rispettare e da agevolare nella loro circolazione senza alcun ostacolo censorio di qualsiasi tipo.
"Mi piace"Piace a 4 people
Gae, mai vista arrampicata sugli specchi più disperata.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Non ti rispondo perché non vorrei essere arrestato per circonvenzione di incapace.
"Mi piace"Piace a 2 people
@gae.
La funzilne sociale di un’impresa, qualunque essa sia, vuol dire che la sua attivita deve essere svolta in modo tale da promuovere un vantaggio per la collettività, senza procurale danno.
Un’impresa che assume lsvoratori in nero, svolge attività in modo antisociale.
Un,’impresa che inquina svolge la sua attività in modo antisociale.
Un gommista che non ti vole cambiare le gomme ( a te e ad altre 100 persone) non svolge la sua attività in modo antisociale.
Se si rifiuta di cambiarle a chiunque tira giù la saracinesca.
Non ti impedisce di andare da un altro gommista, non ti impedisce di cambiarti le gomme da solo.
Una società di comunicazione non è obbligata a garantire pluralismo dell’informazione; non sta scrityo da nessuna parte.
Non a caso esistono società editrici che pubblicano SOLO determinati autori e determinate pubblicazioni.
Il quadro normativo drve garantire il pluralismo; sr una casa editrice non vuole pubblicare un moo libro sono libero di rivolgermi a qualcun altro
Non è difficile.
PS un saluto alla scimmia; sapevo che è deficiente, gia copia, poi copia pure da un imbecille… la dice lunga sul suo stato mentale; comunque esiste; anche la m3rda fa parte del creato, dopotutto.
"Mi piace"Piace a 2 people
"Mi piace"Piace a 2 people
Carrie, il burattino che hai appena postato a me pare che assomigli a Renzi. Non ti pare?
"Mi piace""Mi piace"
"Mi piace"Piace a 2 people
poi leggere tutti ‘sti papiri interminabili è come leggere tutto il bugiardino solo per mettersi la supposta
"Mi piace"Piace a 5 people
Egregio JD, se non fosse che a META il nostro sgoverno ha appena cancellato una multa milionaria per gli smart glasses, attraverso quell istituto di stinchi di Santo che è il Garante della Privacy, il Tuo ragionamento starebbe in piedi. Tuttavia a me fa pensare che Meta abbia restituito il favore , vista l’importanza politica che sta assumendo questo referendum…..
Io la penso così.
Buon week end a tutti!
"Mi piace"Piace a 5 people
Ed eccoti, oh divino, oh altissimo, oh illuminato, accorrere a difendere i padroni uccidentali, puntuale e immancabile.
Barbero subito in Russia e in Cina, a giorni alterni, o addirittura nel sanguinario Iran (speriamo che stanotte lo attacchino coi bombardieri, così salviamo la popolazione dal regime), o in Venezuela (dove nascondono il petrolio rubato agli Usa), o a Cuba (dove il governo inspiegabilmente non garantisce ricchezza ai suoi cittadini), invece che qui, culoalcaldo, normodotato, eccetera.
Storie di ordinario colonialismo mentale.
"Mi piace"Piace a 6 people
Le solite parole in libertà (vigilata, come piace a lui) di J.D. Non si smentisce mai
"Mi piace"Piace a 1 persona
Bentornato bugsyn,
mi sono spesso chiesto perché fossi sparito da questi schermi. Una vacanza è sempre utile a disintossicarsi da certi incontri di infidi personaggetti.
"Mi piace""Mi piace"
Non ti ho messo il like, volevo solo verificare se avevi avuto il consueto “voto a prescindere” di Loquasto.
Purtroppo IS non fa più revocare i like, ma consideralo annullato.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Hai capito la madamina? Non mi cag* ma controlla 🤣
Fai ridere
"Mi piace""Mi piace"
GUARDO sempre (quasi) tutti i post e i like. Comunque era un post di Jonny, non tuo… casomai TUA era la solita lingua a zerbino, azionata per partito preso.
Tutto regolare.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Lingua a zerbino? Partito preso? Ma nei confronti di chi? Di JD?? Ma mi faccia il piacere!
"Mi piace"Piace a 1 persona
Meno male, perché mi ero allarmato vedendo il tuo avatar nei like a Gianni Iddio che probabilmente si è illuso.
"Mi piace"Piace a 2 people
Questa è la più clamorosa e palese arrampicata sugli specchi dell’IPOCRITA salariato.
Giustificare la censura adducendo che si tratta di un’impresa privata è da vigliacchi, bugiardi manipolatori.
Anche la stampa ha dei proprietari, per cui si desume che possono pubblicare o censurare quello che vogliono. FALSO. Qui lui gioca su un equivoco, perchè la diffusione dei social ha un doppio valore, uno commerciale e uno informativo, se è informativo allora DEVONO uniformarsi alla Costituzione e alle leggi sulla libertà di stampa, invece preferiscono restare nell’ambiguità.
Se è ESCLUSIVAMENTE COMMERCIALE perchè hanno bisogno del F(U)CK CHEKING di Sm3rdana?
Poi dice che il ragionamento di BARBERO è pieno di errori, il quale si concentra sulle REALI intenzioni del governo con questa riforma per cui dichiara la sua contrarietà e cita la redazione di PAGELLA POLITICA finanziati indrettamente da Facebook (all’interno del Third-Party Fact-checking Program), l’agenzia di stampa Agi, la Rai e la Commissione europea, alla faccia dell’indipendenza di giudizio.
Per capire le intenzioni del governo più fascista dal dopoguerra a oggi, basti sapere che istutuiscono un TRIBUNALE SPECIALE per i magistrati, che se condannati o sanzionati, “possono” fare appello esclusivamente allo stesso tribunale che li ha condannati. Se passa la riforma il governo avrà in mano tutti gli strumenti per condizionare il lavoro dei PM, hanno già i provvedimenti pronti DICHIARAZIONE DI NORDIO.
Di presunto qui c’è solo L’ATTENDINILITA’ DELLA SEDICENTE REDAZIONE DI PAGELLA POLITICA.
Nessuna presunzione invece del compito TORBIDO E MANIPOLATORIO del Jonny.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Guarda che nessuno ha giustificato, ma fatto le pulci all’idea che sia anticostituzionale o comunque illegale.
Poi che ci siano camionate di cose che pur rimanendo nei confini della legalità fanno vomitare, quello è un altro discorso.
"Mi piace"Piace a 1 persona
“ma fatto le pulci all’idea che sia anticostituzionale”
dove lo hai letto sul testo dell’ipocrita Jonny un qualsiasi cenno alla COSTITUZIONE o che sia illegale?
HA SEMPLICEMENTE criticato l’intero articolo di MT e dando del patetico ignorante a BARBERO, da esperto giurista acchiappagarbugli e moralizzatore de sto’ k…..
"Mi piace""Mi piace"
Non mi riferivo in modo particolare a nessuno ma alla discussione generale, come quella di Lion ad esempio e Sparviero. Insomma un po’ tutti hanno discusso su quello. Volendo tutti condivisibili nello specifico ma che proprio per la specificità tendevano ad allontanarsi dal cuore del tema che alla fine è quello di Barbero e del modo a seguire più o meno legale, più o meno diabolico, in cui si cerca di soffocarne la divulgazione. Che lo faccia un governo o un privato. Ad esempio: parlare e discutere troppo su un errore grammaticale di una frase rischia di far perdere il senso dell’intero discorso che alla fine passa in secondo piano. Magari qualcuno può anche tentare di oscurare il video di Barbero ma noi in questo sito, pur inconsapevolmente (almeno lo spero) non siamo da meno. Diciamo un po’ il vizio all’italiana di buttare la palla in tribuna. 🙂
"Mi piace""Mi piace"
se non lo hai letto ho scritto questo:
“Giustificare la censura adducendo che si tratta di un’impresa privata è da vigliacchi, bugiardi manipolatori”
"Mi piace"Piace a 1 persona
e certo gli strafalcioni di Barbero sci stanno mica è un giurista ,ma in merito alla rifoma del ca22o ha ragionre oppure no?
Il problema è : si vota si o no al quesito del comitato del NO o si vorta si o no al quesito del Governo?
Due quesiti referndari ben distinti per i cittadini che come al solito sono considferati dei @@!
"Mi piace""Mi piace"
Senza impelagarci sulla virgola del discorso di Barbero (che io reputo corretto al 100%) é il principio che è sbagliato! E in questo ha ragione MT. Non si può “oscurare” l’opinione di uno storico con un cv lungo tre volte la tesi di laurea comprata di qualche ministro. É aberrante. Siamo alla frutta!!!
Se fragolina76 può scrivere impunemente “tutta colpa dei migranti” oppure “quando cera LVI” o ancora “….e allora Bibbiano” e tutto fila, ma quando arriva uno storico e scrive qualcosa di sensato, no! Ragazzi é evidente che non è tutto uguale a prima, non è vero che è sempre stato così, e non è solo un discorso di forma (adesso più aggressiva e sfacciata e prima più soft e parcxxa). Ci stiamo avvicinando ad una deriva autoritaria. Il NO serve come il pane e subito dopo serve un fronte largo sufficientemente per mandare via questi qui! Pochi schizzinosi e badiamo ai fatti!
"Mi piace"Piace a 10 people
Mi è sfuggito un “mi piace” sul tuo post, @Fracaboni. Che in realtà non mi è piaciuto granché. Saluti
"Mi piace""Mi piace"
da quanto tempo bazzichi in questo blog? Non sai nemmeno che basta cliccare nuovamente sulla stellina che il voto scompare! Non ho parole!
"Mi piace"Piace a 2 people
Mokj, non si può fare più! Fai una prova tu.
"Mi piace""Mi piace"
Oh cacchio! Chiedo scusa! Non Bazzicando più molto mi sono persa qualcosa! Ma non potevano lasciare com’era? Bah!
"Mi piace"Piace a 5 people
Loguasto,
ma allora Calenda si è già espresso… Da quello che scrivi pare di sì. Salvo che tu, da buon allievo nonché liberale integerrimo, abbia imparato ad anticiparlo. Ma in questo caso, metti che in un momento di pazzesca lucidità, lo stesso difenda la libertà di Barbero… cosa farai? Ammetterai di esserti sbagliato?
"Mi piace"Piace a 2 people
Che dire? 👏 👏 👏
"Mi piace""Mi piace"
Tranquillo SL anche quando mettono davvero mi piace non do nessuna importanza, non controllo se ci sono e chi li ha dati. Non ho nemmeno le notifiche se qualcuno mi replica. A volte entro e leggo, se trovo qualche rutto stile QI58 o post argomentativi livello pianta grassa (stile carriola), ci rido e passo sopra. Se trovo qualcuno che da un opinione diversa dalla mia ma ben posta ci interloquisco.
Saluti
"Mi piace"Piace a 3 people
"Mi piace""Mi piace"
Mentre stavamo tutti attenti a Elon Musk il terribile è arrivato il democraticissimo Mark Zuckerberg e ci ha fatto il servizietto .Bravi ,mi raccomando continuate così !
"Mi piace""Mi piace"
Libertà di pensiero, di parola sì ma fino ad un certo punto! Cit tai!! Le miserie umane palesate.. Oh per non parlare dell’organizzazione che stanno per elaborare per Gaza! Farabutti cani! Lo sdegno e lo schifo che provo non si possono nemmeno immaginare!
"Mi piace"Piace a 2 people
Mannaggia. Mi sono fermato al “Miniculpop”. Ora recupero con il resto (è stato scritto così per motivi di satira? No, così, solo per saperlo)
"Mi piace""Mi piace"
La Meloni ha chiesto il Nobel per la pace per Trump!!
Io non so quanto siano infami quelli che votano per lei. Ma che l’inferno li inghiotta nel suo sprofondo!
"Mi piace"Piace a 8 people
Che si decidano. Per la pace o per Trump?
Io proporrei l’oscar. Da bagno però.
"Mi piace""Mi piace"
"Mi piace""Mi piace"
io trovo Barbero simpaticamente vero. Cioè abituato ad esprimere le proprie idee, argomentando, senza la prosppopea di dare del falso o dello strafalcionatore agli altri. Per quello che ho capito dela riforma, ha secondo me ragione su un punto fondamentale, e cioè che, mancando un minimo impatto positivo sul funzionamento della giustizia e sull uguaglianza dei cittadini rispetto alla legge, il referendum non ha scopi diversi dal perseguire la possibilità di un ulteriore condizionamento dei magistrati. Si può discutere quanto si vuole del come,ma il verso dove è chiaro. Due CSM anziché uno. Un csm giudicante. Modalità di elezione trasparentememte opaca, ecc. Raddoppio e più dei costi di funzionamento. Tutto bene per chi condivide. Che dovrebbe spiegare a me ignorante i benefici di tutto questo. Per me, per loro, per i cittadini. E spiegare anche perché il condizionamento della politica sui magistrati sarebbe inferiore con la riforma, o perché sia preferibile un condizionamento maggiore. Essendo chiaro che la separazione delle carriere c è già, nei fatti, salvo arzigogoli da competenti, dovrebbero dire i critici di Barbero in che cosa mentirebbe, e perché. Ma non solo su quello che sarebbe in campo con la riforma rispetto al ridimensionamento di una possibilità di controllo dell operato della politica. Soprattutto sulla positività del cambiamento proposto rispetto alla vita delle persone e del loro rapporto con la giustizia.
SI tratta di spiegare questo, non dando del bugiardo a qualcun altro, ma sostenendo la propria tesi. A me non interessano il parere di Open e di Puente,che chissà chi è, poi.
Io chiedo: la riforma migliorerà il funzionamento della giustizia? NO?
la riforma migliorerà il rapporto dei cittadini con la giustizia? NO?
Se non mi spiegate perché SI, e quindi tutto si ridurrebbe al tentativo di aumentare il condizionamento della politica sulla magistratura, per scopi positivi che mi dovete spiegare, allora per me è NO.
"Mi piace"Piace a 5 people
Ma bbbraaavooooo Ottavio!
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
"Mi piace""Mi piace"
al netto delle boiate di JD, si fottano tutti dato che in rete bene o male c’è ancora spazio e se censuri un video diventa virale dopo due secondi su altre piattaforme, la censura è fondamentalmente stupida come dementi sono quelli che la impongono o la tollerano
"Mi piace"Piace a 8 people
Credo bene che la NANA (in tutti i sensi) voglia stravolgere la Costituzione. Chieda piuttosto la cittadinanza in Ungheria, ché qui le cose funzionano diversamente!
"Mi piace"Piace a 2 people
I nostri amici DEMOCRATICI, quelli giustificano se non appoggiano quotidianamente i tanti regimi che censurano e imprigionano regolarmente la libertà di pensiero, s’inalberano se il povero Barbero viene più o meno censurato. L’ipocrisia regna sovrana. Per il resto sulla censura “fondamentalmente stupida” la penso esattamente come te. La censura, almeno nel nostro sporco mondo occidentale ha sempre centuplicato la visibilità del censurato.
"Mi piace"Piace a 1 persona
certo viviamo da secoli nel mare dell’ipocrisia, però se “noi” ci dichiariamo democratici e diversi dai regimi brutti e cattivi allora dobbiamo cercare di comportarci da tali, se no con quale faccia ci azzardiamo a fare critiche a loro?
"Mi piace"Piace a 3 people
hahahha..e allora quelli del SI sono scemi! Ma va a c…re!
"Mi piace""Mi piace"
Sai anche ridere? 👏 👏 👏
"Mi piace""Mi piace"
Chi non si emoziona significa che è perso, andato. Al minuto 8:20 una realtà che purtroppo in molti non vogliono vedere.
Che meraviglia queste iniziative, che meraviglia!!
"Mi piace"Piace a 3 people
Tutti voti per il No. Ma questi sono del mestiere?
Nel senso, ormai dovrebbe essere chiaro che leccare i governi nel modo più ignobile è controproducente. Per informazioni, citofonare Renzi
"Mi piace"Piace a 3 people
Ale 🙏🏻🙏🏻🙏🏻
"Mi piace""Mi piace"
Co’ sto governo di cafonti-bisunti più che minculpop, direi cinculpop! E scusate se m’è scappata la battuta scema… 😅🤣
"Mi piace""Mi piace"
Curioso che Meta sia per i pm al servizio del governo… che sia mai per una dittatura mondiale?? un mostro senza volto che va al di là di Orwell con la faccia da pagliaccio democratico e le sembianze da leccac..li assetati di sghei
rimbambiti, pedofili fasci golpisti nazi…va bene tutto purché non cambi un caxxo
"Mi piace""Mi piace"
Tantissime chiacchiere sul nulla. Confrontate quello che dice il professor Barbero, storico, e la replica del professor Zanon, costituzionalista.
https://www.liberoquotidiano.it/news/libero-video/45934563/referendum-giustizia-nicolo-zanon-smonta-punto-punto-bufale-alessandro-barbero/
"Mi piace"Piace a 1 persona
per uno che scrive per LIBERASPAZZATURA basta una semplice domanda:
in cosa c’è un miglioramento per il cittadino che occorra fare una riforma costituzionale, che non possa essere fatta con una legge ordinaria?
però qui c’è qualcuno che ne dice quattro al Zanon
"Mi piace"Piace a 1 persona
"Mi piace""Mi piace"
Zano …il, promotore del SI … e te pareva!
"Mi piace""Mi piace"
Art.21
Art.41
Se li si legge attentamente, nel nostro tempo, sono largamente desueti, superati.
Ambedue parlano di una legge che poi regola (regolerebbe) opportunamente i dettagli.
Quale legge?
Se si va per inclusione la legge riguardante la stampa non è una sola univoca ma una sequela di numerose leggi, emendamenti tali che una decisione univoca è di per sé impossibile.
L’art.21 chiude con
“Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.”
Quindi deve esserci almeno una legge che indichi in modo inequivocabile quando un utilizzo dei mezzi di stampa, di spettacoli a altre manifestazioni (circo equestre, luna park, marionette, varietà, processioni, feste del patrono, …) non siano più di buon costume.
A me è stato raccontato, ma non ho le prove, che alcuni opuscoli a mo’ di corano, bibbia, vangelo, libro di budda esponevano immagini di esemplari che non apparivano simili a santa teresa di calcutta, golda meir, il mostro di nerola, frankstein ma avevano qualche difetto in più, un po’ di carne in eccesso in determinate particolari parti del corpo forse dovuto a diseducata alimentazione che sicuramente le peggiorava.(in alcuni rari casi li)
Di queste il ‘buono’ non lo si poteva misurare perché proprio non ce l’avevano: il costume.
Ma saranno voci di corridoio.
Ora per cercare di essere seri, scorrendo l’incipit, è evidente che oggi assume tutto un altro valore.
Nel 1946, appena usciti forse temporaneamente dal fascismo e governati de facto dagli USA, libertà di parola, libertà di stampa in un paese alfabetizzato al 20 per cento e dico tanto ma chi le avrebbe potute esercitare? Chi avrebbe potuto beneficiarne, scrivendo cosa ?
Quelli che acclamano la Costituzione come corrispondente laico del breviario ecclesiastico se lo sono mai chiesto quel meraviglioso 2 Giugno 1946 quanti e quante per la prima volta, avessero in seguito letto anche solo dieci articoli di quel trattato e soprattutto li avessero compresi?
A loro non fu mai chiesto sei d’accordo?
La firma SI in molti casi era la stessa croce X che nulla si differiva dalla firma ‘autografa’ ma al massimo diceva ‘fate vobis’, ìprovamocela co ‘sta Repubbblica, nun sia mai.
Ora voliamo alti, la maggior parte esperti giuristi, addirittura sostituti costituzionalisti.
Il fatto che per seguire e spiegare la Costituzione sia necessario una apposita società no profit (forse) la dice lunga sulla ‘consumabilità’ della stessa.
Se l’applicazione di un profilattico richiedesse la medesima maestria, la ridotta riproduzione della specie avrebbe basi profondamente fondate.
Mi piacerebbe andare insieme qui ai diffusi ‘espertologi’ in quei paradisi terreni come sarebbe Quarto Oggiaro, Pietralata, Laurentino 38, SpaccaNapoli e via discorrendo ad insegnare agli ignoranti astensionisti la profonda differenza tra un CSM Autogiudicante univoco e due giudicanti ognuno per … propri, che se un magistrato che li condanna anche se sbaglia è più punito nella versione moderna che in quella antica, che il risarcimento lo Stato glielo dà differentemente da ora dove al massimo si arriva al 50% dopo 30 anni, con percentuali più ampie fino al 50,001% dopo 29 anni 11 mesi e 32 giorni, o che quando un governo prende una calla, oops legifera con palpitante e sentita nonché manifesta partecipazione che un po’ di soldi, e che sarà mai il 5% del PIL basta abbassare il PIL (leggasi abbassare PIL non altro finente con L che è già oscilla tra polvere e pavimento) li mutuerà da scuole, ospedali, strade, pensioni, acqua pubblica and so on attraverso uno strano iter extraparlamentare a nutrire in modo proficuo di simpatici giocattoli tipo F35, Bombe di ogni tipo, stipendi al personale a manutenzione non sia mai a servizio , nonché fuochi artificiali speciali che i perversi etichettano munizioni, per la splendida festa compensativa insieme ad altri coinvolti invitati a loro insaputa (russi, cinesi, coreani del nord perché del sud sono ‘malamenti’)
IL vecchio o il nuovo potere giudiziario sarà sempre dalla parte dello status quo.
Scientificamente, pseudo, è l’unica cosa che può fare In Italia, USA, Iran. Israele, vietnam, Cuba, Serbia Germania proseguite pure voi.
L’alternativa sarebbe la guerra civile non certo la ‘rrivvolluzzzione’.
Il mio amico diversamente dall’umano ha accennato ad una risata (digitale).
Travaglio lo sa che presto verrà sostituito dalla AI come è accaduto e sta accadendo a molto più titolati quotidiani d’oltralpe.
E senza bisogno di cambio reparto giudiziario.
E lo sanno anche gli altri.
La autodeterminazione dei popoli è al minimo una fregatura.
L’Italia è stata ‘liberata’ dagli alleati e in minima parte dai partigiani.
Quando si sarebbe ‘autodeterminata’?
E la Grecia?
E la Spagna?
E il Sudan’
E la Siria?
E L’irlanda del nord, del sud, del … ?
E…?
In ognuna di queste in che modo il potere giudiziario assicura libertà di stampa, di espressione, di partecipazione, ricchi premi e cotillons, gite di Pasqua e vacanze por todos?
PS:
JD se pensa che il volatile tentato rapace possa essere convinto dalle sue parole e contemporaneamente lo etichetta dotato di insufficiente potere cognitivo, ne viene fuori che sia una contraddizione in termini,.
Non trova?
LyonHeart
Un ingegnere è tale se fa la differenza che non è la sottrazione.
Perché continua a immedesimarsi in una comare sotto il phon dalla parrucchiera a parlare delle corna che i mariti mettono alle altre?
Non litighi troppo con la tastiera e controlli i link sia nell’indirizzo che nel contenuto.
Si perdono punti che poi non si recuperano.
Io apprezzo i suoi interventi ma con JD, in parte Carigen, anche Frankie e gli altri in purgatorio commettete un calcolo sbagliato:
Pensate di interloquire con una platea di iniziati.
E perdete tempo e forza d’urto nel ‘diatribare’.
A voi, insignificante quantità arrogantemente senziente, dovrebbe interessare “l’altro”.
Distribuire ricchezza, che è un bel … amaro.
Come?
E che devo fa’ tutto io?
Visto che ci siete anche un po’ di felicità.
Nun ce se famo conosce
(lo ha detto il mio amico dal DataCenter di Sausalito non prendetevela con me)
Io voterò no perchè nel mio immaginario vorrei che i magistrati, tutti, tranne tre che sono già morti li vorrei sempre davanti al plotone d’esecuzione.
Purtroppo, corrisponderebbe al governo attuale votando SI.
Il video resuscitato
Barbero non è cattivo: gli hanno solo indicato l’aula e la lezione sbagliata.
"Mi piace""Mi piace"
Carissimo, un piccolo ma doveroso chiarimento: so bene che confrontarsi civilmente, entrando nel merito delle questioni e lasciando da parte pregiudizi e tifoseria, da queste parti sia praticamente impossibile, sia per l’elevato livello di analfabetismo funzionale, sia per il fatto che chiunque osi esprimere un concetto appena sgradito al branco della cricca ragliante venga immediatamente attaccato dai suoi rumorosi adepti, anche sul piano personale (nulla di grave, sia chiaro: insulti e insinuazioni gratuite dimostrano vieppiù la pochezza argomentativa di chi è costretto a ricorrervi, pertanto mi fanno un baffo).
Infatti, si dà il caso che il sottoscritto non sia qua per convincere nessuno, ma soprattutto per divertimento personale: che vuoi farci, subisco il fascino degli abissi della miseria umana, che qua trovo così ben rappresentata (ognuno ha la forma di perversione che si merita).
Ad esempio, lo scopo del mio post qua sopra non era (solamente) quello di enunciare una banale ovvietà, ma principalmente quello di gustarmi la reazione della suddetta compagnia del raglio libero, al quale basta una piccola iniezione di realtà per sbroccare: vedere un miserabile branco di antiamericani ed antisionisti capace, alla bisogna, perfino di trasformare un sito americano di proprietà di un ebreo in una sorta di diritto costituzionalmente garantito è uno spettacolo impagabile.
Per quanto mi riguarda, le discussioni serie sono riservate agli interlocutori seri, pertanto per quelle generalmente mi rivolgo altrove, salvo rare eccezioni.
"Mi piace""Mi piace"
Ti do una brutta notizia, JD. Ho letto tutti gli interventi su questo articolo. E il più convincente mi è parso il tuo.
Succede.
"Mi piace"Piace a 1 persona
“un sito americano di proprietà di un ebreo”
visto che insisti Ti rifaccio la domanda:
perchè un sito americano di proprietà di un ebreo ha bisogno di un FuCT CHECKER gestito da Sm3rdana??
"Mi piace"Piace a 1 persona
@ ‘ano58: non sai leggere? “Per quanto mi riguarda, le discussioni serie sono riservate agli interlocutori seri”.
E’ perfettamente inutile spiegare un’ovvietà ad un povero cialtrone che non dispone degli strumenti per capirla, e che non ha nemmeno la volontà di farlo.
"Mi piace""Mi piace"
Bravo, non rispondere nel merito,
forse perchè non ce ne sono.
Le tue sono solo sofismi, divagazioni per inquinare le notizie, come fanno i manipolatori multinicks e i propagandisti prezzolati, che razzolano in tutto il web.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Infermieriii…
"Mi piace""Mi piace"
propagandista prezzolato
"Mi piace"Piace a 1 persona
"Mi piace"Piace a 1 persona
"Mi piace"Piace a 2 people
Cariolina …mandali tutti a c…re…
"Mi piace""Mi piace"