(Andrea Zhok) – Negli ultimi due giorni abbiamo assistito ad una parata ideologica come non se ne vedevano dalla caduta del muro di Berlino. Il G7 prima e la riunione della Nato poi hanno colto l’occasione per sparare a palle incatenate contro il “nemico”, nelle vesti di Russia e Cina.

Il messaggio veicolato dai leader occidentali – capitanati dal “mite” Biden (figuriamoci se era un guerrafondaio) ĆØ che ci siamo “noi”, l’Occidente, e poi ci sono “loro”, gli “altri”, dalla cui aggressivitĆ  ci dobbiamo difendere e che minacciano “i nostri valori”. A piĆ¹ riprese, vari leader, dal segretario della Nato Stoltenberg al presidente Draghi hanno ripreso questo punto: “dobbiamo difendere i nostri valori”. Simultaneamente sui media partiva la batteria standard della propaganda atlantista, con servizi a salve sui diritti degli Uiguri, missili terra-aria sulle violazioni degli hacker russi, siluri sulle origini del virus nel laboratorio di Wuhan, oltre alla sortita settimanale del soldato Gabannelli lanciato spericolatamente dietro le linee nemiche (ieri a spiegarci come i giocattoli cinesi avvelenino i nostri bambini).
Il modello argomentativo ĆØ quello sperimentato della “guerra fredda”, dove i popoli occidentali erano chiamati a difendere la propria identitĆ  valoriale di fronte agli attacchi del perfido nemico trinariciuto. Viene da scherzarci sopra, perĆ² davanti ad un appello identitario a base valoriale per la difesa dal nemico ĆØ opportuno drizzare le orecchie.

Questo ĆØ il tipo di discorso che tipicamente serve a preparare la manovalanza plebea ai “sacrifici della guerra per difendere ciĆ² che ĆØ piĆ¹ sacro”. Quando le ĆØlite economiche occidentali percepiscono qualche minaccia al proprio stile di vita scatta il riflesso condizionato: dalla Prima Guerra Mondiale alla guerra del Vietnam, chiamano alle armi la plebe a “difendere i nostri valori”. Al contempo procedono a dipingere il nemico in termini caricaturali e disumanizzanti, in modo da farne risaltare la profonda incolmabile diversitĆ  antropologica.

Un grande classico, e funziona sempre. Solo che questa volta l’appello ai “nostri valori” deve rimanere necessariamente assai nel vago. E’ importante che si eviti di entrare nei dettagli, perchĆ© mettersi a soppesare troppo da vicino quali sarebbero i “nostri valori” da difendere potrebbe risultare imbarazzante.

GiĆ  se ci limitiamo alla mera Realpolitik, dunque ad una concezione minimalista dei “valori”, appare chiaro come Russia e Cina stiano facendo esattamente ciĆ² che hanno fatto in modo incontrastato gli USA dal 1945 in poi: stanno usando la propria potenza militare (Russia) e la propria potenza commerciale (Cina) per ampliare la propria sfera d’influenza.

FinchĆ© erano gli USA ad andare in giro nel mondo a guerreggiare in casa altrui per ottenere rovesciamenti di regime, quello era un impegno idealista per la difesa della libertĆ . Quando lo fa la Russia verso i paesi del suo vecchio impero, questo ĆØ feroce imperialismo militare.

FinchĆ© erano gli USA ad estendere il proprio potere a colpi di accordi commerciali e flussi di capitale strategici, quella era l’apoteosi del libero commercio. Quando lo fa la Cina, questo ĆØ perfido imperialismo economico.

Ma il richiamo ai “nostri valori” ĆØ ancora piĆ¹ insidioso, perchĆ© mai come oggi questo appello suona stanco e disperato.
E’ chiaro a chiunque non sia politicamente ipovedente che siamo di fronte innanzitutto ad un richiamo all’ordine degli USA, che sanno di star perdendo la propria unilaterale supremazia mondiale. SI invoca perciĆ² un compattamento delle fila degli “alleati”, in modo da difendere le proprie roccaforti economiche, che non sono piĆ¹ difendibili confidando semplicemente nella superioritĆ  economica e militare.

In parte questi “alleati” sono tali obtorto collo, perchĆ© sanno di essere il vaso di coccio sacrificabile dell’impero americano, cui gli USA non possono piĆ¹ garantire un futuro affluente. E tuttavia sanno anche di essere tenuti a catena corta, essendo di fatto sotto controllo militare diretto delle forze americane dispiegate sul proprio territorio.
L’appello ai “valori comuni” suona particolarmente patetico nel contesto di un Occidente il cui sistema di sfruttamento plutocratico ha fatto strame sia di tutto ciĆ² che ĆØ “comune” che di tutto ciĆ² che ĆØ “valore”. Si tratta di un appello che puĆ² riuscire convincente solo nella misura in cui riesce a tenere bloccato lo sguardo sul nemico, dipingendolo come disumano e antidemocratico. Ma deve confidare sul fatto che la gente non sposti lo sguardo dal “nemico”, perchĆ© spostarlo su di sĆ©, andando alla ricerca dei “nostri valori”, puĆ² risultare fatale.

Di quali “valori occidentali” dovremmo parlare infatti? Democrazia? Eguaglianza? LibertĆ  di pensiero?

Rivendicare i valori della democrazia in paesi dove metĆ  della popolazione non va piĆ¹ a votare, dove l’indifferente omogeneitĆ  della scelta politica non permette di immaginare nessuna alternativa, e dove l’influenza diretta del capitale privato sulla politica ĆØ sfacciata, suona imbarazzante.

Rivendicare i valori dell’eguaglianza in paesi in cui dinastie ereditarie di superricchi vanno in televisione a spiegare alla plebe che deve affrontare con coraggio le sfide del mercato sembra piĆ¹ una gag comica, che una convincente rivendicazione di valori comuni.

Rivendicare i valori della libertĆ  di pensiero in paesi dove i media sono occupati militarmente dai detentori di capitale, facendovi da portavoce, e dove per poter parlare senza censure la gente si sposta su social media russi (sic!),ecco anche questa sembra piĆ¹ una presa per il culo che un argomento serio.

La semplice veritĆ  ĆØ che i “nostri valori”, quelli che saremmo chiamati tutti coraggiosamente a difendere, sono in effetti i valori depositati in banca dai maggiori stakeholders dei paesi occidentali, un’Ć©lite transnazionale, domiciliata in paradisi fiscali, disposta a fare a pezzi e vendere al miglior offerente qualsiasi cosa: storia, cultura, affetti, dignitĆ , territori, persone, salute. E noi, plebei spossessati e piccola borghesia affannata, siamo preallertati per una futura chiamata alle armi in loro difesa.

Questo significa forse che “dovremmo diventare come Russia e Cina”? Questa ĆØ retorica spiccia, buona per un patriottismo da bar sport. Ovviamente non c’ĆØ una possibilitĆ  al mondo che questo succeda. Ogni paese e ogni popolo ha la sua traiettoria: l’Italia non sarĆ  mai la Cina, la Germania non sarĆ  mai la Russia, ecc. Agitare questo pericolo posticcio serve a dissimulare il semplice fatto che ad averci reso le colonie e i protettorati che siamo non sono nĆ© i russi nĆ© i cinesi.

Questo significa allora che “non abbiamo piĆ¹ valori da difendere”? Nonostante tutto, neanche questo ĆØ vero.
Solo che la principale minaccia a quel che ancora abbiamo caro, alla cultura e alla salute, alle cittĆ  e alle campagne, alle famiglie e alle comunitĆ , all’amicizia e alla solidarietĆ , ecc. non marcia con gli stivali dell’Armata Rossa, e non sembra lo spietato imperatore Ming di Flash Gordon. No, quella minaccia ce l’abbiamo in casa e ci chiede di difendere impavidi il suo – non negoziabile – stile di vita.