(Gabriele Guzzi e L’Indispensabile – lafionda.org) – Trump si è suicidato. Tradendo l’istanza MAGA – smettere di occuparsi dell’impero coloniale per gestire lo Stato – ha posto le precondizioni del proprio fallimento. D’altronde, la sua aporia è profonda: voler correggere alcune distorsioni del neoliberismo – concentrazione di capitali e deindustrializzazione – senza metterne in discussione la struttura più intima.
Hanno vinto i democratici. Alcuni candidati hanno riproposto parole d’ordine radicali. Un’ondata critica contro l’oligarchia è un fenomeno centrale per capire la generazione Z.
Che il paese egemone in Occidente viva un risveglio sociale non può che essere una buona notizia. Tuttavia, non bisogna cadere in ingenuità. Sarebbe opportuno operare dei distinguo proprio per far emergere il nostro specifico. Ma partiamo dalle buone notizie.
Il trentennio keynesiano (1945-1975) è stato possibile innanzitutto perché gli Stati Uniti lo hanno ritenuto opportuno e, per certi versi, necessario alla difesa della propria egemonia. Persino il sistema monetario del secondo dopoguerra, sancito dagli accordi di Bretton Woods, si fondava su un sistema di cambi fissi e su una forte limitazione ai movimenti di capitali. Era cioè volto a trovare un bilanciamento tra integrazione commerciale e perseguimento di obiettivi interni. Le forze del lavoro e la minaccia sovietica hanno imposto al capitalismo un compromesso.
I problemi, com’è noto, sono emersi con la svolta neoliberale. Le dinamiche interne al capitalismo americano rendevano necessaria una crescente finanziarizzazione. Da lì, la globalizzazione prese il sopravvento sulla piena occupazione, la circolazione dei capitali sull’autonomia monetaria, l’accentramento di potere sulla democrazia. Ciò avvenne con intensità crescente in Europa, prima con il Sistema monetario europeo nel 1979, poi con l’Atto unico nel 1986 e infine con il Trattato di Maastricht. D’altronde, gli Stati Uniti creano bellissime ideologie per gli altri, rimanendo invece molto più realistici in casa propria.
L’emersione di una sensibilità più sociale non può quindi che migliorare le condizioni del Vecchio Continente. E lo stesso dicasi per l’eventuale nazionalizzazione di settori strategici o per la sanità pubblica: insomma, per tutti quegli assunti inclusi anche nella nostra Costituzione ma negati negli ultimi decenni da governi di destra e sinistra.
Detto questo, sono almeno due le questioni che dovrebbero spingere a una maggiore cautela nell’invocare il salvatore straniero. La prima è storica. Gli Stati Uniti hanno un sistema sociale che per certi versi è paragonabile a quello che c’era prima del Rapporto Beveridge: il testo che nel 1942 ha posto le basi per il welfare europeo fondato sugli assunti di universalità, finanziamento pubblico e demercificazione dei bisogni fondamentali. Il contesto americano si fonda su uno stato antropologico selvaggio, che tende a favorire forme di individualismo estremo e comunitarismo premoderno. La creazione di blocchi etnici, spesso contrapposti, ha acuito questa tendenza. Gli USA assomigliano oggi a un puzzle scomposto di blocchi che non si parlano e, se lo fanno, si insultano.
La seconda differenza, più profonda, riguarda il rapporto tra desiderata interni e condizioni esterne. Gli USA sono il centro dell’impero. I rapporti con gli altri paesi sono organizzati attraverso strumenti militari o forme di controllo geopolitico. Gli Stati Uniti non subiscono alcun sostanziale vincolo alla propria politica, se escludiamo quelli imposti dal confronto con le altre potenze. Un paese come il nostro, al contrario, deve impostare le proprie politiche all’interno di almeno due grandi vincoli esterni: la dipendenza militare dagli Stati Uniti e la dipendenza monetaria dalla Germania tramite Bruxelles e Francoforte. Al di là di come li si possa valutare, la semplice esistenza di questi vincoli impone un approccio molto diverso – realistico, pragmatico ma molto più strategico – rispetto a quello che può esserci nella classe politica americana.
Come verrebbe gestito, ad esempio, il rapporto con gli interessi statunitensi nel Mediterraneo? Cosa si direbbe se le istituzioni UE si opponessero alle scelte di maggiore intervento pubblico? In Italia esiste cioè una dimensione ulteriore rispetto a quella della pura battaglia delle idee o dello spontaneismo pieno di buone intenzioni. È il rapporto, mai del tutto risolto, tra volere interno e contesto internazionale, tra vincoli interni e vincoli esterni, tra Costituzione e trattati. Dinanzi a questo, dagli anni Ottanta è stata la sinistra a proporsi come il rappresentante più affidabile delle compatibilità internazionali. Ora che le cose sono cambiate, sembra essere il nazionalismo di destra – ben addomesticato – a offrire più stabilità. Su questo punto il dibattito americano non può offrirci assolutamente nulla, eppure è proprio questo il nodo che rappresenta la vera sfida per chiunque voglia prendersi a cuore il destino della pace e della giustizia in Italia.
