L’inchiesta parlamentare sulla pandemia è solo una sceneggiata di puro populismo
(ilfoglio.it) – In principio fu “onestà, onestà”. Oggi abbiamo “verità, verità”. Cambiano i governi ma resta immutato il populismo di fondo. Il passaggio del testimone da quel Movimento 5 stelle che muoveva i primi passi istituzionali all’attuale maggioranza del governo Meloni si è registrato ieri dopo l’approvazione alla Camera della proposta di legge sull’istituzione di una commissione bicamerale d’inchiesta sulla gestione della pandemia Covid. Un via libera accolto, per l’appunto, al grido di “verità, verità” dai banchi della maggioranza. Un provvedimento approvato al solo fine di essere utilizzato come clava per colpire le opposizioni. Basti pensare ad alcuni passaggi a oggi rimasti inspiegabili. A cominciare dal mancato coinvolgimento dell’operato delle regioni. Se la commissione doveva servire a comprendere cosa non ha funzionato nella fase di gestione emergenziale, qual è il senso di escludere quelle regioni che già oggi hanno ampie competenze in materia di sanità e che con l’autonomia differenziata ne avranno sempre di più in futuro? Sembra evidente la volontà politica di preservare quelle amministrazioni locali in maggioranza di centrodestra.
E ancora, cosa dire quando si arriva a tirare in mezzo gli atti della rolling review sui vaccini e le decisioni in merito prese dalla Commissione europea e dall’Ema? Le indagini verranno inoltre estese anche a “eventi avversi e sindromi post vacciniche denunciate”. L’unico intento, oltre a quello di voler dare una lezione per così dire agli esponenti del governo Conte, sembra essere quello di strizzare l’occhio alle martellanti richieste del mondo no vax.
Ironia della sorte, l’approvazione arriva il giorno dopo il via libera da parte dell’Icmra, la coalizione che riunisce 38 autorità regolatorie di diverse regioni del mondo, di una dichiarazione congiunta che riconosce non solo l’efficacia ma anche la sicurezza dei vaccini Covid alla luce delle oltre 13 miliardi di dosi somministrate. Un’evidenza scientifica per gli enti regolatori predisposti, ma non per il governo Meloni.
infosannio 
Bravi, braviii! Fanno bene. Conte al patibboloo! Le Reggioni, sante subitoo! L’Itaglia verdenera pitecantropa negazzara è con voi, camerati! A noi!! ✋
"Mi piace"Piace a 2 people
Caro [1] la penso come te,siamo in [2]
"Mi piace""Mi piace"
A noi! ✋
"Mi piace""Mi piace"
🙃
"Mi piace""Mi piace"
🖖
"Mi piace""Mi piace"
👣🥷🏻
"Mi piace""Mi piace"
🥄🧑🍳
"Mi piace""Mi piace"
Chissà se alla fine riusciremo ad avere dei chiarimenti da questa commissione bicamerale.
Chiarimenti sulle scelte del governo, sull’efficacia dei vaccini, sulle competenze dei consulenti, sulle responsabilità dei no-vax, sulle responsabilità dei pro-vax, sulle responsabilità dei medici e del personale sanitario, sull’efficacia delle mascherine, sulle chiusure indiscriminate, sul Green pass nazionale ed europeo, sui banchi a rotelle e, perchè no, sul ruolo della Raggi in tutto questo!
Oppure le indagini si dipaneranno nel tempo utile ad arrivare alle elezioni per il rinnovo de Parlamento Europeo, organismo sovranazionale sempre più importante e potente,
"Mi piace""Mi piace"
Siamo sicuri che è del “Il foglio” questo articolo?
"Mi piace""Mi piace"
E’ da qualche settimana (diciamo da quando il berlusca è andato al creatore) che hanno cominciato a bastonare Gioggia (che comunque le bastonate se le merita tutte). Ancora non si capisce dove vogliano andare a parare ma, sopratutto in questo caso, hanno pienamente ragione.
"Mi piace"Piace a 1 persona
un articolo di Cerasa ahhaaaaahhhaaaahhaa !!!!!!!!!!
"Mi piace""Mi piace"
Concordo totalmente 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
"Mi piace""Mi piace"
Concordi con il rag. Cerasa direttore del foglio,pensa come state messi
"Mi piace""Mi piace"
Non ho alcun problema a concordare con chi esprime la mia stessa opinione.
E il Foglio, forse ti sfugge, nonostante che l’abbiamo notato più volte, ultimamente sta andando contro questo governo.
Pensa come sei messo tu, se non concordi per partito preso o se lo fai per difendere questo governo.
"Mi piace""Mi piace"
Debbo concordare con Anail… il foglio ai tempi del vagone di m…. era tutta un’altra cosa!
Alcuni quotidiani stanno prendendo le distanza da “io sono giovgia”!
"Mi piace"Piace a 1 persona
Lo sai chi è stato l’ultimo esponente del m5s che ha fatto un elogio del Foglio di Cerasa?Luigi Di Maio
"Mi piace""Mi piace"
Rossini… E quindi?
A parte che bisogna vedere A CHE PROPOSITO, quindi bisogna distinguere (se riesci a farlo), ribadisco che io esprimo il MIO parere prescindendo da altre considerazioni.
Non vado A RIMORCHIO, rifletto esclusivamente i miei valori e principi, le mie idee.
Pensa, potrei persino concordare con te, se ti capitasse di esprimere un concetto condivisibile.
Attendo trepidante.
"Mi piace""Mi piace"
Studio su Lancet cancellato: dimostrava le morti da vaccino
Date: 7 Luglio 2023Author: ilsimplicissimus
Le affermazioni dell’OMS e dei media mainstream sulla “sicurezza ed efficacia” dei vaccini contro il coronavirus vengono confutate con crescente chiarezza e frequenza, nonostante i disperati tentativi di nascondere questa realtà: ormai sono molti gli studi in cui viene dimostrata una relazione causale tra pseudo vaccini . La relazione causale viene dimostrata anche in un numero sempre maggiore di studi che tuttavia sono sottoposti al fuoco incrociato di Big Pharma che si concentra sulle pubblicazioni più prestigiose, ma anche più scalabili . Così è accaduto che una revisione di Lancet su 325 autopsie dopo la vaccinazione Covid abbia rilevato che il 74% dei decessi è stato causato dal vaccino. Ma dopo 24 ore lo studio è stato ritirato con una giustificazione assolutamente contradditoria che fa trasparire fin troppo bene interventi esterni.
Il documento, una pre-stampa che era in attesa di revisione tra pari, è stato scritto dall’eminente cardiologo Peter McCullough, dall’epidemiologo di Yale Dr. Harvey Risch e dai loro colleghi della Wellness Company ed è stato pubblicato online mercoledì sul sito di pre – stampa della la prestigiosa rivista medica. Tuttavia, meno di 24 ore dopo, lo studio è stato rimosso ed è apparsa una nota che affermava: “Questa prestampa è stata rimossa da Preprints perché le conclusioni dello studio non sono supportate dalla metodologia dello studio”. Sebbene lo studio non abbia subito alcuna parte del processo di revisione tra pari, la nota implica che non rispettava i “criteri di selezione”. In poche parole è stato cassato prima ancora di essere esaminato.
Per fortuna internet non è così ubbidiente come Lancet e perciò è rimasta traccia dell’abstract dello studio che dice:
“Contesto: Il rapido sviluppo e l’ampia diffusione dei vaccini COVID-19, combinati con un numero elevato di segnalazioni di eventi avversi, hanno portato a preoccupazioni sui possibili meccanismi di lesione tra cui la nanoparticella lipidica sistemica (LNP) e la distribuzione dell’mRNA, il danno tissutale associato alla proteina spike , trombogenicità, disfunzione del sistema immunitario e cancerogenicità. Lo scopo di questa revisione sistematica è indagare sui possibili collegamenti causali tra la somministrazione del vaccino COVID-19 e la morte utilizzando autopsie e analisi post mortem.
Metodi: Abbiamo cercato tutti i rapporti di autopsia e necropsia pubblicati relativi alla vaccinazione COVID-19 fino al 18 maggio 2023. Inizialmente abbiamo identificato 678 studi e, dopo lo screening per i nostri criteri di inclusione, abbiamo incluso 44 documenti che contenevano 325 casi di autopsia e un caso di necropsia . Tre medici hanno esaminato in modo indipendente tutti i decessi e determinato se la vaccinazione COVID-19 fosse la causa diretta o avesse contribuito in modo significativo alla morte.
Risultati: Il sistema di organi più implicato nella morte associata al vaccino COVID-19 è stato il sistema cardiovascolare (53%), seguito dal sistema ematologico (17%), dal sistema respiratorio (8%) e da più sistemi di organi (7%). Tre o più sistemi di organi sono stati colpiti in 21 casi. Il tempo medio dalla vaccinazione alla morte è stato di 14,3 giorni. La maggior parte dei decessi si è verificata entro una settimana dall’ultima somministrazione del vaccino. Un totale di 240 decessi (73,9%) è stato giudicato in modo indipendente come direttamente dovuto o significativamente collegato g alla vaccinazione COVID-19.
Interpretazione: la coerenza osservata tra i casi in questa revisione con eventi avversi noti del vaccino COVID-19, i loro meccanismi e il relativo numero di decessi in eccesso, insieme alla conferma dell’autopsia e alla valutazione della morte guidata dal medico, suggerisce che esiste un’alta probabilità di un nesso causale tra COVID- 19 vaccini e morte nella maggior parte dei casi. Sono necessarie ulteriori indagini urgenti allo scopo di chiarire i nostri risultati.
Una copia dell’intero studio può essere letta qui.’ E’ difficile sapere quale significato abbia l’affermazione secondo cui le conclusioni non sono supportate dalla metodologia, anzi la vacuità di questa affermazione rappresenta, come dire, la “firma” della censura. Un certo numero di autori dell’articolo sono ai vertici dei loro campi, quindi è difficile immaginare che la metodologia della loro revisione fosse davvero così scadente da giustificare la rimozione allo screening iniziale piuttosto che essere soggetta a una valutazione critica completa. Puzza invece di cruda censura di un giornale che non è riuscito a seguire la linea ufficiale. Bisogna tener presente i presente che il CDC americano, così come altre burocrazie sanitarie infedeli non hanno ancora riconosciuto un singolo decesso causato dai vaccini covid a nRna . Le prove dell’autopsia che dimostrano il contrario chiaramente non sono ciò che l’establishment della sanità pubblica o Paesi occidentali vuole sentire.
Il dottor Harvey Risch, uno degli autori dello studio, ha dichiarato di considerare la cancellazione “pura censura diretta dal governo, anche dopo l’ingiunzione Missouri contro Biden. Nel frattempo, i miei colleghi stanno studiando quello che chiamano ‘ Long Vax ‘ che è un danno a lungo termine causato dal vaccino.
"Mi piace""Mi piace"
La proteina spike è una mina vagante nell’organismo, non ci sono mai stati dati certi sulla sua degradazione, anche perchè non ha lo stesso effetto su tutti, c’è una grandissima variabilità individuale quante sono le persone, l’evidenza scientifica è data dal numero dei casi che si registrano con le medesime caratteristiche, più alti i casi registrati più cresce la possibilità di stabilire una correlazione. Si può negare e nascondere come è stato fatto, hanno opposto una potenza di fuoco tra i media e la politica mai vista, sperano di prorogare il più possibile l’informazione fino a quando non interesserà più a nessuno come è successo con la boccetta bianca delle armi di distruzione di massa, vedremo come andrà questa volta, non c’è altro da fare
"Mi piace""Mi piace"
Buongiorno,
non è proprio così per quanto riguarda la presunta censura.
Il documento è stato pubblicato in preview NON su Lancet bensì su
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4496137
e all’inizio viene spiegato bene il perché e i limiti della ripubblicazione da quel sito al sito di Lancet.
Ma pur di attaccarsi a qualcosa, qualcosa bisogna “inventare”.
Infatti per evitare problemi il link presente nell’articolo pubblica una parte SENZA firme, spiegazioni, indice e filiera di metadati che invece sono presenti nel link sopra segnalato insieme alla IMPOSSIBILITA’ di scaricare il contenuto come file pdf, lo si può SOLO visualizzare.
E l’organizzazione che lo pubblica spiega bene che si tratta di uno studio per niente verificato e che NON deve essere utilizzato come base medico scientifica.
Preprints with The Lancet fa parte del First Look di SSRN, un luogo in cui le riviste identificano i contenuti di interesse prima della pubblicazione. Gli autori hanno optato per la presentazione alla famiglia di riviste The Lancet per pubblicare i loro preprint su Preprints con The Lancet. Sono stati applicati i consueti controlli SSRN e un controllo specifico di Lancet per l’adeguatezza e la trasparenza. I preprint disponibili qui non sono pubblicazioni Lancet o necessariamente in fase di revisione con una rivista Lancet.
Questi preprint sono documenti di ricerca in fase iniziale che non sono stati sottoposti a revisione paritaria. I risultati non dovrebbero essere utilizzati per il processo decisionale clinico o di salute pubblica e non dovrebbero essere presentati a un pubblico laico senza evidenziare che sono preliminari e non sono stati sottoposti a revisione paritaria.
Per ulteriori informazioni su questa collaborazione, vedere i commenti pubblicati su The Lancet sul periodo di prova e la nostra decisione di rendere questa un’offerta permanente, o visitare la pagina delle FAQ di The Lancet, e per qualsiasi feedback si prega di contattare preprints@lancet.com.
Senior systems Engineer
stefano tufillaro
"Mi piace""Mi piace"
ELLA è un povero co6lione… Grazie delle preziose informazioni: adesso corro all’hub per recuperare il tempo preso!
"Mi piace""Mi piace"
* perso
"Mi piace""Mi piace"
E passami la correzione Pengue: PERSO!
"Mi piace""Mi piace"
Mr B(j)urla
Gli idioti sono una saggia istituzione della natura che permette agli stupidi di ritenersi intelligenti.
Orson Welles
Le calza a pennello.
In ognuno dei due club avrebbe la presidenza assoluta.
Magari arrivasse ad esser Cojone!
Senior systems Engineer
stefano tufillaro
"Mi piace""Mi piace"
@B(o)urla
Semplicemente meraviglioso.
Grazie sempre ❤️
"Mi piace""Mi piace"
In che modo la somministrazione di 13 milioni di dosi sarebbero una evidenza scientifica? questo è un fatto non una evidenza scientifica; la rolling review riguarda il fatto che è stato autorizzato un prodotto in via emergenziale con l’impegno di aggiornare via via i dati come si rendono disponibili, quindi la rendicontazione sugli eventi avversi rientra di norma nella procedura delle case farmaceutiche. E non si tratta affatto di dare soddisfazione ai no-vax che non essendosi vaccinati non hanno avuto effetti avversi, al contrario si tratta di dare risposta a chi non era no-vax, sono sbagliati proprio i termini della questione.
Questa commissione ha un solo obiettivo politico che è Conte e dietro c’è il nemico fiorentino che l’ha voluta fortemente per la sua patologica vendetta personale. Ci sono poi criticità importanti su un obbligo controverso in capo all’innominabile, Dio può essere chiamato in causa ma non Lui
"Mi piace""Mi piace"
13 MILIARDI orbo.
Le cause, PRESUNTE, di morte da vaccino, certo.
E degli effetti del long covid sulle malattie cardiovascolari e neurocerebrali niente?
https://www.quotidianosanita.it/scienza-e-farmaci/articolo.php?articolo_id=110759
https://www.focus.it/scienza/salute/long-covid-abbiamo-capito-che-cosa-non-e
Leggete, quadrupedi raglianti. Io mi ido della scienza invece che delle fesserie accrocchiate da uno dei tanti me l’ha detto mio cugggino.
"Mi piace"Piace a 2 people
Mi fido….
"Mi piace""Mi piace"
Tu sei sempre il solito puzzone che negava l esistenza stessa dei ragazzi morti dopo il vaccino. Io non dimentico. Quando ti farai iniettare un proiettile russo in Donbass?
"Mi piace""Mi piace"
Si capiva che era un errore, 13 Miliardi… certo, fossero anche 130 miliardi rimane un fatto non una evidenza scientifica, che vi bevete tutto quello che dicono questi cialtroni. Si è aperto un dibattito in Usa sulla scienza asservita alla politica, dalle autorità partivano gli ordini e le indicazioni su ciò che la scienza deve dire e cosa no, quali articoli pubblicare e quali censurare. La recente sentenza del giudice federale riporta concetti precisi: “Le prove finora descrivono uno scenario quasi distopico”,”Durante la pandemia di Covid-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffusi, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un ‘Ministero della Verità’ orwelliano”…” hanno reso molto chiaro alle società di social media cosa volevano sopprimere e cosa volevano amplificato”…”Di fronte all’implacabile pressione dell’ufficio più potente del mondo, le società di social media hanno obbedito agli ordini”.
Situazione confermata da Zuckemberg in persona nella sua recente intervista.
Quindi i tuoi link, con le tue convinzioni te le puoi tenere per te. In realtà non sapete nemmeno cos’è la scienza, fatta di dubbi e di verifiche, confronto sui dati e accertamento dei processi, altrimenti è dogma, i fedeli della verità propalata nemmno sanno di essere diventati dei religiosi. Mai vista tanta protervia unita alla maleducazione sdoganata a sistema
"Mi piace""Mi piace"
Abbi dubbi sempre!! Certo bisogna essere scettici ma di qualcuno bisogna pur fidarsi! Personalmente non sono stata entusiasta di farmi iniettare un vaccino che boh, chissà se era stato testato veramente o meno, se era valido o meno… Ma così è per tutto a questo mondo!! Ci nutriamo e non sappiamo nulla o quasi di come veramente sono coltivati gli ortaggi, se il biologico è veramente biologico, gli animali come vengono allevati e che trattamenti subiscono.. il vino poi lasciamo stare, ci beviamo oltre che al succo d’uva una quantità di veleni e insetti morti.. l’aria che respiriamo com’è? Pulita? L’acqua che beviamo? Se in bottiglia di plastica è cancerogena come minimo, se di rubinetto inquinata, te lo dicono guarda, se ha le plastiche o batteri o pfas!! E gli incidenti in auto quando ci si muove? Ci raccontano sempre e fa sempre, un sacco di balle! Gente il destino certo dell’essere umano, è uno solo, la morte e di qualcosa bisogna morire… La pandemia è stata una brutta bestia, Conte ha fatto il possibile, si è ben comportato e con lui la stragrande maggioranza della popolazione, si sa c’è sempre qualcuno che dissente su tutto, molti sono venuti a mancare comunque dei ribelli e ciononostante chi era convintamente negazionista, lo è rimasto nonostante gli appelli dei negazionisti morenti! Cosa volete fare a questo mondo il dissenso fa parte del gioco e guai se non fosse così, alla fine ha avuto ragione d’essere pure lui, scavare per venire a conoscenza di alcune cose è stata cosa buona… del resto chi di noi sarebbe stato in grado di elaborare un vaccino o di trovare una cura certa per la guarigione? Siamo scienziati noi? Siamo virologi o siamo semplicemente esseri umani più o meno scienzienti pensanti ma null’altro!! personalmente ora più che mai dubito di tutto ma finché non sarà la mia ora, vivrò nel miglior modo possibile, la proteina spike girerà nel mio corpo finché avrò vita poi morirà con me e amen!! Mi spiace molto sì per i nostri figli, spero che tra loro ci possa essere una parte di persone illuminate che possa cambiare il mondo ma la vedo dura…
"Mi piace""Mi piace"
Pure io non so che fine abbia fatto la mia spike, spero se ne sia andata tranquillamente e per sempre. Se non fosse che una particella inquinante la puoi respirare o mangiare ma forse non è la stessa cosa di iniettarla direttemente nel sangue, a maggior ragione se quella particella serve a portare direttamente un messaggio alle cellule e non sai che altro va a dire. Da quel che è venuto fuori, questo messaggio in alcuni casi viene recepito dalla cellule immunitarie di attaccare altre cellule del corpo. In un certo senso li capisco, è talmente grave che non possono ammetterlo, nè chi lo ha imposto nè chi ne è stato entusiasta, lo stesso ministro non può fare altro che portare avanti la sua posizione. Conte è responsabile della prima parte, quando dicevano che non c’erano cure e bisognava chiudere per fermare il contagio, non lo è per la fase successiva, dovrebbe prendere cautamente le distanze da quella parte che non gli compete, invece di abbracciarla, gli converrebbe
"Mi piace""Mi piace"
Buongiorno,
signora Carmen eviti di sparare cazzate a profusione.
Non ha neanche compreso come agisce il “messaggio”.
La sua Spike o la produce il suo corpo o NON esiste.
E non è quella eventualmente introdotta dal SARS-COV-2.
Ma dove ha letto che viene inserita direttamente nel sangue ?
Quale fiction ha visto ?
La “particella” introdotta se la inventa Lei.
Normalmente quella “particella” MUORE dopo pochi secondi perché DEVE solo TRASMETTERE un messaggio.
Il corpo lo recepisce e informa l’RNA a creare QUELLA Spike non quella del SARS-COV-2.
Se il corpo la produce la individua come oggetto estraneo e genera anticorpi pronti a combattere elementi simili (le spike della SARS-COV-2) qualora si dovessero presentare.
Quelle Spike “truccate” in pochissimi casi è stato constatato che persistono nel tempo ma non interferiscono con il normale funzionamento delle cellule, NON “penetrano” nel DNA e non “intossicano” il corpo.
Un corpo normale le elimina perché ormai ha memoria genetica dell’esemplare e quindi gli anticorpi sono istruiti.
Quello che è stato notato è che gli anticorpi “scemano” in quantità per cui è possibile “reinfettarsi” indipendentemente dall’essere vaccinati o meno o solo parzialmente.
Ma si tratta di infezioni che raramente portano alle conseguenze esiziali causate dal non essere mai stati vaccinati o non essere mai arrivati alla malattia COVID-19.
Perché il nostro corpo memorizza anche le uscite dalla malattia, le guarigioni.
Purtroppo, chi soffre di altre patologie deve combattere più guerre contemporaneamente, perché le altre malattie indeboliscono il meccanismo di difesa generale.
Chi si è ammalato di COVID-19 ed è stato trattato con la ossigenazione forzata in terapia intensiva potrebbe avere generato trombi.
Quelli se li porta appresso tutta la vita, difficilmente scompaiono e deve essere trattato per evitare embolie polmonari.
Invece di piluccare sui siti che la ingannano come ha fatto in un commento precedente e bersi la totalità di disinformazioni spacciandole per sue e criticando, si fa per dire, chi fornisce link che Ella evidentemente non è in grado di comprendere autonomamente cosa è vero e cosa è falso e cosa è incerto, provi a sforzarsi.
Magari ci riesce.
la rolling review riguarda il fatto che è stato autorizzato un prodotto in via emergenziale con l’impegno di aggiornare via via i dati come si rendono disponibili; quindi la rendicontazione sugli eventi avversi rientra di norma nella procedura delle case farmaceutiche.
E si spaccia per conoscente della “scienza” !
La Rolling Review avviene quando NON è ancora stato autorizzato NULLA, vaccino o presidio sanitario qualsiasi.
E’ stata la prima volta in queste quantità.
Dovrebbe aver fatto parte di un team di esaminatori ma evidentemente non ne capisce nulla.
Serve ad eliminare i “tempi di attesa” che quando non c’è obbligano ad aspettare la chiusura del trial clinico e certo NON a consentire l’autorizzazione.
Se il trial clinico NON soddisfa NON c’è alcuna autorizzazione neanche temporanea, non inventi cazzate.
La rendicontazione sugli eventi avversi avviene con specifici report che in Europa si chiamano PSUR/PSUSA e che vengono IMPOSTI dall’ente che ha autorizzato al commercio (da noi l’EMA) quando le Rolling Review sono TERMINATE ognuna relativa alla fase interessate (I, II, III) se ci sono state.
L’autorizzazione ad un anticoncezionale o ad un anestetico per chirurgia grave o ad una protesi per le gambe NON può avvenire in Rolling Review e non c’è bisogno di essere specialisti per intuire il perché.
I report PSUR/PSUSA sono un atto dovuto che a periodi IMPOSTI nel nostro caso dall’EMA per ogni singola nazione aderente devono essere rispettati.
Non è un atto spontaneo “di cortesia” emanato dalle aziende responsabili del presidio sanitario.
Se NON lo forniscono nei tempi stabiliti nella autorizzazione al commercio, l’autorizzazione SALTA e il presidio sanitario DEVE essere ritirato dal commercio.
qui li trova TUTTI, alla lettera C quelli relativi al COVID-19
https://www.adrreports.eu/it/search_subst.html#
ma deve iscriversi perché sono informazioni giustamente “riservate” in quanto possono contenere informazioni sensibili ed un uso “Improprio” può avere conseguenza legali.
Se i report confermano la nocività, la tossicità o la semplice scarsa diffusione del presidio, l’autorizzazione SALTA e il presidio sanitario DEVE essere ritirato dal commercio.
In Italia ogni operazione del genere viene sancita nella Gazzetta Ufficiale.
Provi a vedere se ci riesce quante volte è stata modificata la immissione al commercio del prodotto Lasonil come conseguenza dei PSUR/PSUSA successivi all’autorizzazione al commercio (è autorizzato almeno da più di venti anni).
Quello che è da “combattere” ma non c’è soluzione indolore, è la enorme ignoranza su materie che richiedono più di una specializzazione in più campi.
Basterebbe “parlare” solo di quello che si è verificato.
Riguardo alla “sentenza” che “pilucca” da altri siti, non l’ha proprio letta e si beve altre panzane.
https://www.politico.com/f/?id=00000189-2209-d8dd-a1ed-7a2de8d80000
Come potrà leggere è “acqua fresca”, preliminare cioè NON definitiva in attesa del giudizio finale.
In pratica gli accusati devono non esercitare pressione verso i social network indicati per la rimozione di contenuti specificamente indicati, ma possono “bombardarli” di critiche e segnalazioni aventi lo stesso scopo.
Non devono “pressare” ma possono coprirli di informazioni che evidenzino i contenuti di post falsificanti o pericolosi o ritenuti nocivi per la sicurezza nazionale o il vivere sociale.
Ai querelanti viene negato totalmente la possibilità di iniziare le due class action che avevano richieste e non vengono riconosciute perché senza prove un serie di contestazioni.
Certamente è biasimabile e da criticare e possibilmente da vietare se un ente collegato al governo, quindi con più potere “coercitivo”, detta le linee guida su cosa si può dire e cosa no.
Ma per ora i querelanti non hanno fornito prove perché l’ingiunzione fosse immediatamente definitiva.
E’ successo anche in Italia, in piccolo, durante il sequestro di Aldo Moro e in precedenza nel periodo delle stragi fasciste.
Lì i mass media oggetti di attenzione erano le reti RAI.
Senior systems Engineer
stefano tufillaro
"Mi piace""Mi piace"