Senza una minaccia palese e reale, in Europa si usa l’espressione “guerra ibrida” per sommare tutte le minacce. L’intelligence individua soltanto una causa: quella russa, mentre tutte le altre vengono ignorate
(estr. di Fabio Mini – ilfattoquotidiano.it) – […] Tra le vecchie strisce di Mort Walker, nel suo indimenticabile Il mondo è una caserma, c’è quella di un cuoco sempre alla ricerca di un nome nuovo per lo stufato di tacchino. Così la guerra ibrida è diventato l’ultimo nome che appare nel menu delle guerre, da somministrare a una moltitudine di marmittoni che si bevono tutto.
[…] La guerra delle definizioni. Gli studiosi della guerra hanno sempre sentito il bisogno di definirla. Come se dandole un nome la sua natura cambiasse. Dal secondo dopoguerra in poi i nomi sono diventati etichette. Ma forse si è esagerato un po’. Quando si è parlato della fine delle Major wars e del declino della “fungibilità della guerra” (cose false, come sappiamo) le etichette si sono moltiplicate. Sono arrivate le Unconventional war, irregular war, asymmetric war, proxy war (guerra per conto di altri). Oppure si sono elevate al rango di guerra tutta la gamma di “warfares” come la Information warfare, Financial warfare, etc. La guerra si è arricchita di appellativi con la Total dimensional warfare (TDW) propagandata dagli Usa durante la prima Guerra del Golfo. Così al rango di guerra sono assurte varie procedure operative come la hybrid war. Molte di queste etichette sono vissute il tempo di un articolo. Altre ogni tanto ritornano. La guerra ibrida è una di queste. E la sua fortuna, e la nostra sfortuna, è che è stata riesumata quando non si è avuta più idea di cosa fosse la guerra. Le etichette sulla guerra avevano soprattutto uno scopo di specializzazione: a ogni etichetta corrispondeva l’esigenza di un corpo militare specializzato in quella branca, di strutture, uomini e fondi. In assenza di una minaccia palese e realistica, in tutta Europa si è ricorso al termine di guerra ibrida per sommare tutte le minacce. Si è messa in moto la macchina dei poteri, delle poltrone e dei soldi. Si è cercato di militarizzare la sicurezza pubblica moltiplicando i comandi, confondendo le responsabilità, frammentando le forze e sperperando le risorse. Oggi con la pretesa di essere pronti a tutto non siamo pronti a nulla se non a costruire i presupposti per una guerra vera. […]
Secondo David Kilcullen, la prima ad usare il termine hybrid war sarebbe stata Erin Simpson che durante una conferenza a Chicago, nell’aprile 2005, presentò la relazione Thinking about Modern Conflict: Hybrid Wars, Strategy, and War Aims. Il filone concettuale prevalente di quel tempo negli Usa, e quindi in Occidente, era lo sviluppo delle “Operazioni diverse dalla guerra”. Mentre gli scritti sulla guerra ibrida degli anni Novanta rientravano nel quadro delle operazioni speciali e non convenzionali fu con il Col. dei Marines Frank Hoffman che il concetto uscì anche dalla “specializzazione”. Nel 2005 pubblicò un articolo assieme al generale dei Marines James Mattis dal titolo: Future Warfare: The Rise of Hybrid Warfare che annunciava l’ascesa del combattimento ibrido.
Da quel momento tutto diventò speciale e ibrido e gli esperti delle forze speciali diventarono i guru della guerra. Lo stesso Mattis divenne segretario della Difesa.
Concerto per organo a canne mute. Il Centro Europeo Nato-UE di Helsinki per il contrasto alle minacce ibride, istituito nel 2017, le definisce come ampia “gamma di metodi e attività mirate alle vulnerabilità dell’avversario”. Per la Ue sin dal 2016, una minaccia è da considerare ibrida se “… fa riferimento a un insieme di attività destinate non solo a causare danni diretti e sfruttare le vulnerabilità, ma anche destabilizzare le società”.
[…] L’individuazione della minaccia deve essere guidata dall’intelligence che non può escludere a priori alcuna eventualità. Né può avere un occhio di riguardo per qualcuno. Il sistema più inefficiente e distorcente per l’individuazione delle potenziali minacce è quello delle “canne d’organo”: quando a priori si stabiliscono le categorie da tenere sotto osservazione. A Parigi e Londra come a Milano, Torino e Berlino, le “canne” sotto osservazione sono poche e sempre le stesse: musulmani, filorussi e alcuni gruppi di immigrati, attivisti politici e pregiudicati. Quando si sono presentati migliaia di ragazzi delle periferie a sfasciare negozi si è scoperto che non li conosceva nessuno e si è premuto il tasto della canna disponibile: i filo-palestinesi. Nella guerra in Ucraina i veri interessati a sfruttare l’ambiguità sono i partecipanti alla guerra, gli unici ad avere un motivo per creare panico. La Russia ha dichiarato i propri obiettivi; l’Ucraina ha pubblicato addirittura le liste di chi deve essere soppresso; la Ue stila periodicamente le liste di proscrizione dei suoi nemici; gli Usa svolgono da decenni una guerra di destabilizzazione nell’area e conducono sempre apertamente operazioni a sostegno della guerra; la Gran Bretagna e la Francia partecipano attivamente alla guerra sul campo; la Germania e la Nato, con il pretesto di una difesa preventiva si stanno preparando a un attacco preventivo, cyber, ma non solo. Eppure l’intelligence fa suonare solo una canna: quella russa. Le altre sono ignorate. Anche nella guerra in Medio Oriente l’interesse alle operazioni ibride e di destabilizzazione è palese. Gli stessi autori dell’attacco all’Iran sono i produttori di minacce ibride e non ne fanno mistero.
Il problema delle “canne mute” acuisce le vulnerabilità. Scartandole a priori si esclude la possibilità che rivolgano la minaccia anche verso amici e alleati. Un altro rischio della “guerra ibrida” è la militarizzazione della sicurezza.
[…]
Gli strumenti militari dei Paesi democratici non sono calibrati per tutelare la sicurezza di ogni tipo e la tentazione di sostituire gli ordinamenti democratici con quelli autoritari o repressivi conducono ai disastri del passato. Con la banalizzazione della guerra ibrida in tutta Europa stanno tornando sia le pulsioni militariste sia le repulsioni. Il risultato è una spaccatura interna che alimenta la voglia di repressione e quella di ribellione. La stessa sicurezza cyber non può essere intesa come minaccia militare. E anche se lo fosse gli strumenti militari non sono sufficienti a garantirla. Nonostante le fantasticherie europee sugli eserciti che si occupano di cybersicurezza, di droni che risolvono i conflitti o di guerrieri cyber che riescono a distruggere le infrastrutture informatiche degli avversari, la primaria responsabilità della sicurezza ricade sugli stessi gestori e utilizzatori. La forza tecnologica occidentale è anche la sua vulnerabilità. I sistemi vitali per la difesa militare sono già protetti o almeno lo dovrebbero. I sistemi altrettanto necessari per la vita ordinaria (ad es. centrali elettriche, trasporti, sanità, finanza e delle comunicazioni) non sempre lo sono in maniera adeguata. Neanche la migliore organizzazione anti-hacker può garantire la completa sicurezza. E la militarizzazione in Europa non può assicurare l’individuazione dei potenziali agenti ostili. Soltanto in Italia si dovrebbero registrare e valutare tutte le conversazioni degli italiani dai 2 ai 90 anni e quelle dei 5,9 milioni di cittadini stranieri residenti, provenienti da 194 nazioni differenti. Inoltre, nessuna difesa europea è calibrata per intercettare e fermare le migliaia di hacker che potrebbero operare da tutto il mondo né le milionate di cittadini incazzati, scontenti o i dipendenti infedeli che non vedono l’ora di rompere le scatole ai datori di lavoro che li sfruttano.
C’è infine il rischio che gli stessi guerrieri cyber a forza di banalizzare la guerra ibrida non si sentano più così “speciali” e si chiedano perché e per chi debbano combattere.
