Covid, Oms: “Nuove indagini su ipotesi fuga laboratorio”

(adnkronos.com) – Non è stata scritta la parola fine nell’indagine su come tutto è cominciato. L’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) chiede ulteriori studi e dati sull’origine del coronavirus Sars-CoV-2 che ha fatto scoppiare la pandemia ancora in corso, e ribadisce che ogni ipotesi resta aperta. “Per quanto riguarda l’Oms – spiega il direttore generale dell’agenzia Onu per la salute, Tedros Adhanom Ghebreyesus – tutte le ipotesi restano sul tavolo. Questa relazione”, ha sottolineato riferendosi al rapporto del team internazionale di esperti sulla visita condotta sul campo a Wuhan, la prima metropoli del mondo dove sono stati segnalati i primi casi di Covid-19, “è un inizio molto importante, ma non è la fine”.

“Non abbiamo ancora trovato la fonte del virus e dobbiamo continuare a seguire la scienza e non lasciare nulla di intentato”, ha incalzato Tedros. “Trovare l’origine di un virus richiede tempo”, ma “lo dobbiamo al mondo”, “dobbiamo trovare la fonte in modo da poter intraprendere collettivamente misure per ridurre il rischio che ciò accada di nuovo. Nessun singolo viaggio di ricerca può fornire tutte le risposte”, ha chiarito in una nota con la quale è stato diffuso il testo del report, prima dell’incontro di oggi convocato per fare il punto su quanto raccolto finora.

“Il team” di esperti inviati in Cina dall’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) per fare chiarezza sulle origini del coronavirus ha visitato diversi laboratori a Wuhan nelle varie tappe del suo viaggio sul campo “e ha considerato la possibilità che il virus sia entrato nella popolazione umana a seguito di un incidente di laboratorio. Tuttavia, non credo che questa valutazione sia stata sufficientemente ampia. Sebbene il team abbia concluso che una perdita di laboratorio è l’ipotesi meno probabile”, questo aspetto “richiede ulteriori indagini, potenzialmente con missioni aggiuntive che coinvolgano esperti specializzati, che sono pronto a schierare”, ha spiegato Ghebreyesus nel suo intervento al briefing degli Stati membri sul rapporto firmato dal team internazionale che studia le origini del virus.

“Saranno necessari ulteriori dati e studi per giungere a conclusioni più solide”, ha sottolineato prospettando la possibilità di avviare nuove missioni.

9 replies

  1. Il rapporto del team internazionale sulla loro visita sul campo a Wuhan, dal 14 gennaio al 10 febbraio 2021,
    è stato pubblicato oggi quando il direttore generale dell’OMS Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus
    ha chiesto ulteriori studi.

    Il rapporto deriva da una risoluzione dello Stato membro adottata per consenso
    all’Assemblea mondiale della sanità nel maggio 2020 e che chiede all’OMS

    “di identificare la fonte zoonotica del virus e la via di introduzione alla popolazione umana,

    compreso il possibile ruolo degli ospiti intermedi, anche attraverso sforzi come missioni
    sul campo scientifiche e collaborative “.
    Nelle osservazioni rivolte oggi agli Stati membri, il dott. Tedros, che ha ricevuto la relazione
    completa nel fine settimana, ha ringraziato il team per il loro instancabile lavoro.
    Ha detto che fa avanzare la nostra comprensione in modi importanti,
    mentre solleva questioni che dovranno essere affrontate da ulteriori studi, come indicato nella relazione.
    “Per quanto riguarda l’OMS, tutte le ipotesi restano sul tavolo. Questa relazione è un inizio molto importante,
    ma non è la fine.
    Non abbiamo ancora trovato la fonte del virus e dobbiamo continuare a seguire la scienza
    e non lasciare nulla di intentato come facciamo “, ha detto il dott. Tedros.
    “Trovare l’origine di un virus richiede tempo e dobbiamo al mondo trovare la fonte
    in modo da poter intraprendere collettivamente misure per ridurre il rischio che ciò accada di nuovo.
    Nessun singolo viaggio di ricerca può fornire tutte le risposte “.

    NON c’è scritto che le indagini ulteriori riguardano fughe dal laboratorio

    questa è una notizia distorta ad uso degli americani che continuano a spingere
    in questo senso.

    la commissione ha detto che ALTAMENTE IMPROBABILE che sia uscito da un centro di ricerca
    mentre la via animale è ALTAMENTE PROBABILE

    non hanno stabilito ne il dove (ma NON il mercato) ne il quando è successo

    la frase che ho separato dal testo, per evidenziarla, ne è la chiave.

    o all’adnkronos non sanno leggere
    o rispondo a logiche che con il giornalismo non hanno nulla a che fare

    estratto dal WHO-2019-nCoV-FAQ-Virus_origin-2020.1
    26 March 2020
    Come si sono verificate le prime infezioni umane da SARS-CoV-2?
    In questa fase, non è possibile determinare con precisione
    come gli esseri umani in Cina siano stati inizialmente infettati da SARS-CoV-2.
    Tuttavia, tutte le prove disponibili suggeriscono che SARS-CoV-2 ha un’origine animale naturale
    e non è un virus manipolato o costruito.
    Il virus SARSCoV-2 molto probabilmente ha il suo serbatoio ecologico nei pipistrelli.
    SARS-CoV, il virus che ha causato l’epidemia di SARS nel 2003 e probabilmente
    aveva anche il suo serbatoio ecologico in pipistrelli, è saltato da
    un serbatoio di animali (gatti civet, un animale selvatico d’allevamento)
    agli esseri umani e poi diffuso tra gli esseri umani.
    In modo simile, si pensa che SARS-CoV-2 ha superato la barriera delle specie e inizialmente
    ha infettato gli esseri umani da un altro ospite animale.
    Poiché di solito c’è molto stretto contatto limitato tra umani e pipistrelli,
    è più probabile che la trasmissione di SARS-CoV-2 agli esseri umani sia avvenuta attraverso
    un ospite intermedio, ovvero un’altra specie animale che ha maggiori probabilità
    di essere manipolata dall’uomo.
    Questo ospite animale intermedio potrebbe essere a animale domestico, animale selvatico
    o animale selvatico addomesticato e, al momento, non è stato identificato.
    Sono attualmente in corso o pianificate una serie di indagini nell’area che si ritiene essere
    la fonte dell’epidemia in Cina.
    Questi includono indagini su casi umani con insorgenza di sintomi a Wuhan e dintorni
    alla fine del 2019, campionamento ambientale da mercati e aziende agricole nelle aree
    in cui sono stati identificati i primi casi umani e registrazioni dettagliate sulla fonte
    e il tipo di specie selvatiche e animali d’allevamento venduti in questi mercati.
    Fino a quando la fonte di questo virus non viene identificata e controllata,
    esiste il rischio di reintroduzione del virus nella popolazione umana
    e il rischio di nuovi focolai come quelli che stiamo vivendo attualmente.

    Cosa sta facendo l’OMS per aiutare a identificare la fonte di SARS-CoV-2?
    L’OMS continua a collaborare con esperti, Stati membri e altri partner per identificare
    le lacune e le priorità di ricerca per il controllo di COVID-19, causato dal SARS-CoV-2,
    inclusa l’identificazione della fonte di SARS-CoV-2 in Cina.
    L’OMS fornisce anche consulenza a paesi e individui sulle misure di prevenzione
    e controllo specifiche per COVID-19.

    Piace a 1 persona

  2. “e ha considerato la possibilità che il virus sia entrato nella popolazione umana a seguito di un incidente di laboratorio. Tuttavia, non credo che questa valutazione sia stata sufficientemente ampia. Sebbene il team abbia concluso che una perdita di laboratorio è l’ipotesi meno probabile”

    E questo detto dall’etiope messo lì dalla stessa CINA.

    Pensate quanto alta sia la probabilità che il COVID SIA nato davvero in laboratorio o quanto meno, uscito da lì per il ‘mercato del pesce’.

    "Mi piace"

    • X Marco BO:

      Anche te sei duro di comprendonio, eh?

      Secondo te, se si scrive:

      ”Poiché di solito c’è molto stretto contatto limitato tra umani e pipistrelli,
      è più probabile che la trasmissione di SARS-CoV-2 agli esseri umani sia avvenuta attraverso
      un ospite intermedio, ovvero un’altra specie animale che ha maggiori probabilità
      di essere manipolata dall’uomo.”

      significa che è un virus ‘non uscito dal laboratorio’?

      Ah, già, è uscito dal MERCATO DEL PESCE, chiuso, disinfettato e visitato solo un anno dopo dall’OMS!

      Come non crederci, specie considerando che Wuhan è anche sede di almeno due laboratori dove studiano i coronavirus, dove fanno esperimenti con virus sintetici e dove tengono pipistrelli, e uno di questi è ad appena 270 metri dal mercato.

      Lo hanno ipotizzato addirittura degli scienziati cinesi di Pechino.

      Non c’entra un cazzo il discorso del virus ‘creato’ in laboratorio. Non serve crearne uno di sana pianta. Basta fare una ricerca in natura, di patogeni mortali ce ne sono quanti ne vuoi.

      "Mi piace"

  3. qui la vicenda spiegata passo passo dedotta dai rapporti pubblicati
    spoiler
    una ipotesi è che potrebbe essere uscito da laboratori, ma non in Cina…

    L’OMS non ha potuto stabilire con precisione la patria della SARS-CoV-2
    Polina Loseva
    30 marzo 2021

    La Commissione OMS, che stava cercando la fonte del nuovo coronavirus,
    ha pubblicato un rapporto dettagliato sulla sua ricerca.
    In esso, i membri della Commissione hanno parlato di come e dove hanno raccolto i dati,
    su quali basi hanno classificato le versioni dell’origine del virus in termini di probabilità
    e in quali direzioni stanno andando avanti.
    Tra le altre cose, propongono di continuare la ricerca dei primi pazienti con covid fuori
    dal mercato ittico di Wuhan e anche fuori dalla Cina – gli esperti dell’OMS
    non possono dire inequivocabilmente che la Cina è stata la culla del coronavirus.

    Dal momento in cui covid è uscito dalla Cina, hanno cominciato ad apparire varie teorie
    sull’origine dell’infezione.
    Per molto tempo, la Cina è stata considerata la culla del virus SARS-CoV-2 e
    le differenze nelle teorie riguardavano solo la fonte del virus:
    erano considerati un serpente , un pipistrello o un pangolino , o anche un virologico.
    laboratorio a Wuhan.

    La Commissione internazionale dell’OMS è arrivata sulla scena solo un anno dopo, nel gennaio 2021.
    Dopo aver parlato con i colleghi cinesi e aver esaminato i dati raccolti,
    gli esperti della Commissione hanno tenuto una conferenza stampa preliminare.
    A febbraio, hanno affermato di non essere giunti a una decisione univoca sull’origine di SARS-CoV-2,
    ma hanno avanzato diverse ipotesi che ritengono più o meno probabili.
    La Commissione ha ora pubblicato una relazione dettagliata della sua indagine.
    Non contiene nemmeno risposte definitive, ma è possibile valutare la portata del lavoro svolto
    e la forza degli argomenti a favore dell’una o dell’altra versione dell’origine del coronavirus.

    Prima di tutto, la Commissione era interessata al momento della comparsa della SARS-CoV-2.
    Dopo aver esaminato le cartelle cliniche degli ospedali di Wuhan, hanno confermato che
    il primo paziente covid ufficiale si è presentato l’8 dicembre 2019.
    Tra le persone che sono state ricoverate in ospedali con gravi malattie respiratorie durante
    l’autunno del 2019, gli esperti non ne hanno trovata una i cui sintomi
    potessero indicare inequivocabilmente covid.
    Anche quelli di loro, il cui sangue è stato testato in seguito, non sono stati trovati
    per avere anticorpi contro SARS-CoV-2.

    Inoltre, la Commissione non è stata in grado di trovare segni di precedenti focolai
    di infezione da coronavirus in Cina.
    L’incidenza delle malattie respiratorie e la mortalità complessiva sono rimaste
    al livello annuale fino a dicembre 2019.
    Questa stima è coerente con i risultati degli studi filogenetici: indicano
    l’ultimo antenato comune di tutti i SARS-CoV-2 negli esseri umani, che è circolato nel tardo autunno 2019.
    Tuttavia, come notano gli stessi esperti, questi dati non sono sufficienti per concludere
    che non ci siano stati focolai precedenti – poiché il covid spesso passa in forma lieve,
    né gli infetti né i loro medici potrebbero notarlo.

    Pertanto, i membri della Commissione esortano i medici a continuare la ricerca,
    ad esempio per testare il sangue che i donatori di diversi paesi hanno donato
    prima dell’inizio della pandemia.
    In almeno un lavoro, i donatori americani sono risultati positivi agli anticorpi
    contro SARS-CoV-2 molto prima dell’importazione ufficiale del virus nel paese.
    Alla luce di questo e di altri dati, la Commissione non può affermare in modo inequivocabile
    che la Cina sia stata la culla del coronavirus.

    Inoltre, non è del tutto chiaro dove sia iniziata esattamente l’epidemia cinese.
    Dopo aver raccolto i dati sui primi pazienti con covid, gli esperti hanno notato che
    il primo paziente ufficiale non era correlato al mercato del pesce di Wuhan
    (e alcuni dei primi casi non erano affatto associati a nessun mercato).
    Inoltre, l’analisi dei genomi di SARS-CoV-2 ha mostrato che il campione del primo paziente
    era diverso da quello trovato sul mercato stesso. Sulla base di questi dati, i membri
    della Commissione suggeriscono che al momento dell’infezione del primo paziente ufficiale nella città di Wuhan,
    erano già in circolazione diverse varianti del virus e il mercato del pesce in seguito
    è servito da catalizzatore per la diffusione. di uno di loro.

    La fonte più probabile del virus stesso, gli esperti dell’OMS considerano gli animali selvatici,
    ma non sono del tutto convinti di quali.
    Considerano pipistrelli e pangolini portatori dei coronavirus più vicini all’uomo,
    ma finora non sono stati in grado di trovare un singolo portatore animale di SARS-CoV-2
    direttamente: né in natura, né in fattoria, né in mercati.
    L’unico argomento a favore del fatto che gli animali selvatici avrebbero potuto infettare
    le persone con il coronavirus è il fatto che ciò sia accaduto più volte in precedenza,
    in precedenti epidemie.
    La Commissione non ha prove che ciò sia accaduto anche nel 2019.

    Allo stesso tempo, gli esperti osservano che il contatto diretto delle persone con pipistrelli
    o pangolini è molto meno frequente che con animali domestici o da fattoria.
    Pertanto, considerano la versione dell’host intermedio molto più plausibile.
    Tuttavia, non ci sono ancora esempi noti di esseri umani che avrebbero contratto covid
    da animali (a parte la storia del visone), nonostante epidemie occasionali nelle fattorie e negli zoo.

    Il terzo modo possibile in cui il coronavirus potrebbe entrare nel corpo umano, ritengono gli esperti dell’OMS,
    è la carne congelata, un pipistrello o un ospite intermedio di SARS-CoV-2.
    Questa ipotesi è supportata dal fatto che durante diversi focolai secondari di coronavirus sorti
    in Cina nel 2020, è stato rilevato RNA virale sugli alimenti congelati.
    Inoltre, questa ipotesi aiuterebbe a spiegare perché non è stato possibile trovare portatori
    del coronavirus nelle fattorie cinesi e nelle foreste cinesi: potrebbero essere arrivati ​​sul mercato dall’estero.
    Tuttavia, la commissione non ha ancora prove inequivocabili che le particelle virali
    del cibo congelato possano causare covid a chiunque.

    Infine, la quarta ipotesi – la fuoriuscita del virus dal laboratorio
    la Commissione OMS continua a considerare estremamente improbabile.
    Gli esperti citano i rapporti dei loro colleghi cinesi che non hanno notato problemi tecnici
    e violazioni del protocollo a novembre e dicembre 2019 – nonostante il fatto che
    una settimana prima della scoperta del primo caso di covid, il laboratorio di virologia di Wuhan
    si fosse avvicinato al mercato dei frutti di mare.
    Anche gli anticorpi contro la SARS-CoV-2 non sono stati trovati nel sangue dei dipendenti.
    Pertanto, l’unica cosa che la Commissione si propone di fare per smentire definitivamente
    questa ipotesi è studiare le relazioni di altri laboratori virologici nel mondo che potrebbero
    essere impegnati in studi simili.

    La Commissione, a quanto pare, non continuerà a studiare in dettaglio questa versione in Cina.

    Pertanto, non è stato ancora possibile ripristinare un quadro univoco della comparsa del coronavirus
    in Cina nell’inverno del 2019.
    Tuttavia, i membri della Commissione hanno ripetutamente chiarito che non stanno interrompendo la ricerca,
    che questo rapporto è solo il primo passo della loro indagine – e che non sono ancora pronti
    ad accettare o respingere completamente nessuna delle ipotesi sull’origine di SARS-CoV-2.

    Piace a 1 persona

  4. Ragazzi, ragioniamo. Anche se fosse occorrerebbe tenere presente che molti sono gli interessi nel laboratorio di Wuhan, e non solo cinesi. Che si fa, la terza guerra mondiale? Di chi contro chi?

    "Mi piace"