La sedia vuota di Bruxelles

(Giuseppe Gagliano – lafionda.org) – A Bruxelles esiste una funzione di cui tutti parlano e che nessuno, in realtà, può esercitare: quella di un eventuale inviato europeo incaricato di negoziare con la Russia. Il problema non è trovare un diplomatico esperto, un ex capo di Stato o una personalità capace di parlare con Mosca. Il problema è più profondo: il mandato è già svuotato in partenza.

L’Unione Europea afferma di voler pesare nella fase diplomatica del conflitto ucraino, ma ha costruito essa stessa le condizioni che rendono questa ambizione quasi impossibile. Quando l’Alta rappresentante per gli Affari esteri, Kaja Kallas, dichiara che l’Europa non sarà mai un mediatore neutrale tra Russia e Ucraina perché è dalla parte di Kiev e difende i propri interessi di sicurezza, dice una verità politica. Ma quella verità distrugge, nello stesso momento, la possibilità di una mediazione europea.

Un mediatore non è un avvocato. Un negoziatore credibile agli occhi di Mosca non può essere percepito come la semplice proiezione diplomatica del campo avverso. Eppure è esattamente così che la Russia vedrebbe qualsiasi inviato europeo: non come un’alternativa al canale americano, ma come una versione più ideologica, più rigida e meno pragmatica della posizione occidentale.

Il vuoto americano e l’incapacità europea

Il paradosso è che lo spazio diplomatico esiste. Gli Stati Uniti di Donald Trump hanno ridotto il loro investimento diretto nella gestione politica del conflitto ucraino. Mosca desidera un processo più stabile, con gruppi di lavoro, incontri regolari e una catena diplomatica strutturata. La Russia non vuole soltanto visite intermittenti di emissari presidenziali, ma un negoziato continuo, con interlocutori capaci di decidere.

L’Europa avrebbe dunque, in teoria, una finestra d’azione. Ma non possiede la credibilità necessaria. Dall’inizio della guerra, ha scelto di essere non solo un sostegno politico di Kiev, ma anche una retrovia militare, finanziaria, industriale e narrativa dell’Ucraina. Questa scelta può essere difesa sul piano morale o strategico, ma ha un costo: impedisce all’Europa di presentarsi come potenza mediatrice.

Non si può, nello stesso tempo, armare una parte, finanziare la sua resistenza, addestrare i suoi soldati, produrre droni per suo conto, usare il proprio territorio come profondità strategica e poi pretendere di incarnare una neutralità negoziale.

La Germania, dal freno all’acceleratore

Il caso tedesco riassume questa trasformazione. Nel febbraio 2024 Olaf Scholz si opponeva alla consegna dei missili da crociera Taurus all’Ucraina. La sua posizione poggiava su una logica chiara: queste armi, capaci di raggiungere circa 500 chilometri, ponevano un problema maggiore di individuazione degli obiettivi, assistenza tecnica e dunque coinvolgimento diretto della Germania nella guerra.

Scholz comprendeva che una consegna di missili così sensibili non poteva essere ridotta a un gesto di solidarietà. Implicava una catena di intelligence, pianificazione, identificazione degli obiettivi e controllo operativo. In altri termini, rischiava di trasformare Berlino in parte funzionale del conflitto.

Il suo successore Friedrich Merz ha rovesciato questa prudenza senza assumerne pienamente le conseguenze politiche. Affermando che non esistono più limiti di gittata per le armi occidentali consegnate all’Ucraina, ha superato una soglia. Anche se la consegna dei Taurus resta presentata come un’opzione e non come una decisione definitiva, il messaggio inviato a Mosca è chiaro: la Germania non vuole più soltanto contenere la guerra, accetta di ampliarne la profondità operativa.

La reazione russa era prevedibile: se Taurus tedeschi colpissero obiettivi russi, Mosca potrebbe considerare la Germania parte belligerante. Berlino ha scelto di non disinnescare frontalmente questa minaccia. Ha preferito ridurre la trasparenza sulle future forniture di armamenti. È un segnale pesante: meno l’opinione pubblica sa, più l’escalation diventa amministrativamente possibile.

Quando il nemico torna ufficiale

Il ministro tedesco della Difesa, Boris Pistorius, ha fornito la formula politica di questa evoluzione dichiarando che la Germania ricorda la propria storia, ma che la Russia è “di nuovo” il suo nemico. La frase è rivelatrice. Non descrive soltanto una minaccia. Ricostruisce un’identità strategica.

Ma uno Stato che designa pubblicamente un altro Stato come proprio nemico non può, nello stesso tempo, pretendere di essere il suo interlocutore di fiducia. La diplomazia non scompare tra nemici, ma diventa molto più difficile quando viene preceduta da una dichiarazione di ostilità strutturale.

La Germania passa così da una cultura della moderazione ereditata dal dopoguerra a una cultura del riarmo moralmente giustificato. Non dice di entrare in guerra, ma accetta progressivamente tutte le funzioni periferiche della guerra: armamento, addestramento, coordinamento, produzione, intelligence, sostegno strategico.

La guerra lunga come orizzonte europeo

La Conferenza di Monaco sulla sicurezza del febbraio 2026 ha cristallizzato questa visione. Friedrich Merz vi ha affermato che la Russia sarà pronta a parlare seriamente solo quando avrà esaurito le proprie risorse economiche e militari. Bisognerebbe dunque, secondo questa logica, fare tutto il necessario per condurre Mosca al proprio limite.

Non è una dottrina di offensiva diretta. È una dottrina dell’esaurimento. Ma pone un problema immenso: che cosa significa esaurire una potenza nucleare, dotata di un’industria di guerra in espansione, di una profondità strategica considerevole, di una popolazione abituata al sacrificio e di un apparato politico capace di sostenere un conflitto lungo?

L’Europa sembra credere di poter condurre la Russia al punto di rottura. Ma non dispone né dell’unità politica, né della profondità industriale, né della resilienza sociale necessarie per garantire questo risultato. Proclama una strategia di lungo termine senza aver valutato chiaramente il prezzo di quella durata.

La Svezia, l’Estonia e altri Paesi del fianco orientale hanno già interiorizzato questa logica: bisognerebbe preparare l’Europa a un isolamento duraturo della Russia. Anche l’ex segretario generale dell’Alleanza Atlantica Anders Fogh Rasmussen ha parlato del rischio di una guerra perpetua se l’Europa non aumenterà massicciamente la pressione su Mosca.

Si forma così un orizzonte singolare: nessuno dichiara di volere una guerra senza fine, ma quasi tutte le politiche messe in campo la rendono più probabile.

L’Europa come retrovia di Kiev

La questione diventa ancora più delicata quando si considera l’evoluzione operativa del conflitto. Alcuni territori europei servono ormai a produrre droni e materiale militare per l’Ucraina. Spazi aerei vicini alla Russia vengono utilizzati in configurazioni sempre più ambigue. Le industrie europee della difesa si adattano ai bisogni ucraini. Poiché le installazioni ucraine sono vulnerabili agli attacchi russi, una parte della profondità industriale del conflitto si sposta verso l’Unione Europea.

Questo significa che l’Europa non è più soltanto un fornitore esterno. Diventa una retrovia. E una retrovia non è mai neutrale.

In questo contesto, domandarsi chi potrebbe negoziare con Mosca diventa quasi assurdo. Si chiede a un sistema politico che ha fatto dell’esaurimento russo il proprio orizzonte strategico di produrre un mediatore accettabile per la potenza che vuole precisamente esaurire. La contraddizione non è marginale. È al centro della politica europea.

La deterrenza nucleare francese allargata

La situazione diventa ancora più esplosiva con le nuove iniziative intorno alla deterrenza francese. L’idea di una “deterrenza avanzata”, che assocerebbe diversi Paesi europei a esercitazioni con la componente nucleare aerea francese, segna un’evoluzione maggiore della sicurezza europea.

Germania, Polonia, Paesi Bassi, Belgio, Grecia, Svezia e Danimarca potrebbero partecipare a esercitazioni che coinvolgono mezzi legati alla capacità nucleare francese. Il possibile dispiegamento temporaneo di Rafale a capacità nucleare su alcune basi europee invia un segnale strategico molto forte a Mosca.

Le esercitazioni franco-polacche, interpretate come orientate verso Kaliningrad e la Bielorussia, si inseriscono in questa dinamica. La Germania evoca un gruppo di coordinamento nucleare franco-tedesco. Il Regno Unito si mostra favorevole a una cooperazione più stretta con Parigi sull’impiego della deterrenza militare in Europa.

La Russia vi vede naturalmente una minaccia esistenziale supplementare. Ed è difficile sostenere che non comprenderà queste iniziative come un’estensione del perimetro strategico occidentale fino ai suoi confini.

Il paradosso nucleare europeo

Il paradosso è evidente. L’Europa discute di un inviato speciale per parlare con Mosca mentre allarga le forme di condivisione, coordinamento o esposizione nucleare intorno alla Russia. Parla di diplomazia mentre crea nuovi dispositivi di pressione militare. Evoca la pace mentre istituzionalizza una logica di confronto duraturo.

Una strategia del genere può avere un senso se l’obiettivo è la deterrenza. Ma diventa incoerente se l’obiettivo è la mediazione. Perché il negoziato presuppone almeno la possibilità di una fiducia minima, o quantomeno di un riconoscimento reciproco degli interessi di sicurezza. Invece l’Europa sembra dire a Mosca: vogliamo negoziare con voi, ma solo dopo avervi condotto sull’orlo dell’esaurimento.

In queste condizioni, il negoziatore europeo non sarebbe un mediatore. Sarebbe il portatore diplomatico di un rapporto di forza che non ha ancora raggiunto il proprio risultato.

La dimensione economica: il costo nascosto dell’escalation

Questa strategia ha anche un costo economico considerevole. Il riarmo europeo, l’aiuto militare all’Ucraina, l’aumento dei bilanci della difesa, la rilocalizzazione di industrie militari, la produzione di droni, missili, munizioni e sistemi antiaerei richiedono risorse enormi.

Eppure l’Europa entra in questa fase con una crescita debole, un’industria sotto pressione, una dipendenza energetica ricomposta ma costosa, finanze pubbliche fragili e società già attraversate da inflazione, parziale deindustrializzazione e tensioni sociali.

La guerra lunga contro la Russia non è dunque soltanto una postura strategica. È una riorganizzazione economica. Implica scelte tra spesa sociale e spesa militare, tra transizione industriale ed economia di guerra, tra stabilità di bilancio e imperativo securitario.

L’Europa vuole esaurire la Russia. Ma la vera domanda è chi, nella durata, sopporterà meglio il costo politico dell’esaurimento.

La dimensione geopolitica: l’Europa senza vera autonomia

Il relativo arretramento degli Stati Uniti crea un’illusione: quella di un’autonomia europea. In realtà, l’Unione Europea non riesce a trasformare il proprio peso economico in autorità strategica. Dipende ancora dall’Alleanza Atlantica, dalle capacità americane di intelligence, logistica, comando, trasporto, difesa aerea e deterrenza allargata.

Vuole svolgere un ruolo politico nella guerra, ma non può ancora garantire da sola l’equilibrio militare. Vuole pesare nel negoziato, ma ha rinunciato alla postura del mediatore. Vuole ridurre la propria dipendenza da Washington, ma spera spesso che l’escalation europea finisca per riportare gli Stati Uniti al centro del gioco.

È questo il cuore del problema: l’Europa non dispone né della neutralità necessaria per negoziare, né della potenza necessaria per imporre da sola. Occupa una posizione intermedia: abbastanza coinvolta da essere giudicata ostile da Mosca, non abbastanza autonoma per decidere da sola l’esito della guerra.

Il negoziatore introvabile

Ciò che manca all’Europa non è dunque un nome. Ciò che manca è una dottrina coerente. Un inviato speciale può funzionare solo se incarna una linea politica credibile. Ma la linea europea attuale è contraddittoria: vuole il negoziato, ma prepara l’esaurimento; vuole la pace, ma aumenta l’integrazione militare nel conflitto; vuole l’autonomia, ma resta dipendente dall’architettura atlantica; vuole parlare con Mosca, ma definisce Mosca come un nemico esistenziale.

La diplomazia non si riduce a una sedia, a un titolo o a un mandato. Richiede una possibilità politica. Oggi questa possibilità è assente.

Un vero negoziatore europeo dovrebbe poter dire a Kiev ciò che Kiev non vuole sentire, a Mosca ciò che Mosca rifiuta di ammettere, e a Washington ciò che Washington preferisce delegare. Ma nessun responsabile europeo dispone oggi di uno spazio simile. Ogni concessione sarebbe denunciata come debolezza. Ogni prudenza sarebbe accusata di compiacenza. Ogni tentativo di equilibrio sarebbe trattato come tradimento.

La forza come ultimo linguaggio

L’Europa ha scelto l’escalation lenta pensando di costruire una posizione di forza. Ma rischia di costruire un mondo nel quale la forza diventa l’unico linguaggio disponibile. A ogni consegna di armi a più lunga gittata, a ogni estensione del perimetro nucleare, a ogni dichiarazione sull’esaurimento russo, lo spazio del negoziato si restringe.

Il dramma è che questa dinamica può presentarsi come razionale. Ognuno afferma di voler evitare la sconfitta, proteggere la sicurezza europea, difendere l’Ucraina, contenere la Russia, impedire una guerra più ampia. Ma la somma di tutte queste prudenze produce un’escalation strutturale.

L’Europa cerca un negoziatore perché sente confusamente che la guerra non può essere risolta solo con le armi. Ma non può trovarlo perché ha costruito tutta la propria politica sull’idea che solo la pressione militare ed economica costringerà Mosca.

Questa è la contraddizione fondamentale. Non si crea un mediatore con una dottrina di guerra lunga. Non si costruisce una pace dichiarando che l’interlocutore parlerà solo quando sarà esaurito. Non si prepara un negoziato credibile trasformando il proprio territorio in retrovia del conflitto.

La sedia brucia, dunque, perché non è vuota per caso. È vuota perché nessuno può sedervisi senza rivelare l’incoerenza dell’intera strategia europea.