Primo maggio, l’Italia dei mille morti l’anno

FANATISMO- Viviana Vivarelli

Io dedico molto tempo ai social e scrivo moltissimo. I social mi servono per comunicare, confrontarmi, dire la mia opinione e imparare dagli altri. Per cui non riporto solo quello che penso io ma anche quello che mi piace di più in quelli che leggo e tratto con la stessa parità il grande intellettuale o giornalista come l’ignoto blogger, anzi, negli ultimi tempi, mi sembra che ci sia più intelligenza, libertà e verità nei post degli ignoti blogger che nelle grandi firme del giornalismo o della cultura ufficiale.

Purtroppo, tra la gente che incontro, non ci sono solo persone che vale la pena di ascoltare ma veri fanatici che mi rompono proprio le balle. Qualcuno di loro mi ha insultata, calunniata, denunciata e addirittura molestata con telefonate mute che sono durate due anni.

Purtroppo i fanatici sono il male del mondo e sono dappertutto, nel cristianesimo come nell’islamismo, nel fascismo come nel Movimento, in ogni luogo, religione o partito. Inutile discutere con loro. Si perde solo tempo e si rovina il buonumore. Dal fanatismo alla barbarie c’è solo un passo. Il fanatico è uno che vuole imporre se stesso agli altri, ha un delirio di potenza, ingigantisce il proprio ego e ne fa una divinità a cui gli altri dovrebbero prostrarsi. Non ha il minimo dubbio su stesso. Ha il culto della propria opinione e ne vorrebbe fare un culto anche per gli altri. Ignora la relatività del giudizio, il senso critico, la considerazione della realtà, il fatto che della verità sappiamo tutti poco avendo tutti informazioni parziali e ridotte, la possibilità che ognuno veda le cose in maniera diversa. Considera se stesso una specie di dio per cui la sua opinione è come un dogma, assoluta e indiscutibile. Insomma il fanatico ha un gigantismo dell’ego, un disturbo grave della personalità.

Ritengo che il fanatismo sia una delle peggiori piaghe dell’umanità che ha prodotto i mali più grandi della storia. Credo anche di avere io stessa una parte di fanatismo ma almeno, quando mi accorgo di avere sbagliato, cambio idea, mi censuro da sola, cancello il post, correggo il tiro, miglioro la mia opinione. Ma il vero fanatico non cambia mai. E anche quando sembra che esalti qualcosa o qualcuno, in realtà cerca solo di esaltare se stesso. Peccato che sortisca l’effetto contrario, perché il fanatico, quando non è irritante o pericoloso, è ridicolo.

"Mi piace""Mi piace"

FANATISMO – Viviana Vivarelli.

Non sopporto le persone troppo sicure di sé, quelle che dicono: “Esiste solo la scienza!” oppure “Esiste solo la fede!”, quelle per cui la morale è quello che credono solo loro e in nome delle loro credenze sono disposte a fare delle guerre fideistiche, quelli che credono nella superiorità dell’Occidente o si fidano ciecamente di un politico, di un guru o di un cosiddetto uomo di scienza. Quelle che agitano crocifissi o bandiere e non ammettono contraddittorio o obiezione.

A me sembra che, comunque sia, sappiamo così poco del mondo, così poco della natura, della storia, di qualsiasi cosa sia o non sia, e così poco anche di noi stessi che l’unica posizione seria accettabile dovrebbe essere quella curiosa, critica, possibilista, che comprende ma non esclude, che cerca di mettersi nei panni dell’altro o, cosa ben più difficile, nei suoi contenuti mentali. L’unica scelta dovrebbe essere di chi comprende che la varietà di enti che esistono al mondo è infinita ma la varietà di posizioni o credenze lo è ancora di più. E che dobbiamo camminare in punta di piedi sui pensieri dell’altro che possono essere profondamente diversi o addirittura opposti rispetto ai nostri, ma dietro hanno tutta una storia, una vita, una conoscenza che li spiega e li struttura. E infine dovremmo ricordare che l’uomo è ciò che pensa e attaccare con troppa veemenza le idee altrui è come aggredire qualcuno fisicamente.

In fondo l’unica cosa che posso capire è che anche io faccio parte di questa schiera di individui singoli e non omologabili e che questo vizio della supponenza nei confronti degli altri la possiedo pure io e forse è il mio maggior difetto.

È chiaro però che quando entriamo nel campo dei rapporti interpersonali ci sono delle norme morali da cui non deflettere: la vita umana che si deve rispettare sempre e comunque, l’uguaglianza di tutti davanti alla legge, un fisco equo che permetta ad ognuno una vita dignitosa, la pace… insomma quelle cose che sono scritte nella nostra bellissima Costituzione.

Su quelle, sul loro rispetto, sulla loro attuazione io non discuto e divento più dura di qualunque fanatico, ma spero, allora, che la mia inflessibilità non debba essere chiamata fanatismo.

La parola fanatismo viene da fanum, tempio, ed ha dunque una connotazione religiosa.

Una volta, una sola volta, mi sono beccata, chissà perché, l’accusa di fanatica ma non so che farne.

Non si può essere chiamati fanatici quando si ama la libertà e insieme si capisce che nel vivere sociale essa deve assoggettarsi a regole per non essere di nocumento agli altri, ma si constata poi che le regole che l’attuale potere applica non corrispondono ad un sano ed equilibrato vivere sociale, rispettoso del massimo delle libertà di tutti, ma teso al mantenimento di un feudo irto di abusi, un potere che difende e protegge sé stesso nei suoi abusi, rendendosi impunito nei suoi reati e coartando gli altri nei loro diritti.

La giusta posizione sta nell’equilibrio; tra esigenze di uno e diritti di tutti; tra potere di chi governa e diritti di chi è governato.

La valutazione di questo equilibrio domina la condotta del saggio, sia nel suo vivere insieme agli altri che nel valutare chi comanda.

Vivere individuale e vivere sociale, sfera dei cittadini e sfera dei governanti. Tenere nel giusto equilibrio ogni cosa, questo è il problema.

Il fanatico sceglie una posizione fissa e la difende fino alla morte, il saggio modificherà ciò che pensa via via che evolve o che le circostanze cambiano. La sua visuale è più ampia e libera, proprio perché non si lega a nulla e a nessuno che non siano valori ampi e in crescita, secondo quella che Kant chiamava ‘etica relativa’.

Cercare l’equilibrio tra questi tre gruppi di valori: quelli della persona, quelli dell’aggregato e quelli del governo, deve essere sempre la guida dell’uomo ragionevole, e ciò è l’esatto contrario del fanatismo.

Wikipedia riporta il termine “fanatico” al latino “fanaticum”, “invasato da un nume. Poiché l’accezione è negativa, potremmo aggiornarla in “invasato da un demone”.

Ora io non credo proprio che difendere la libertà e la democrazia contro i tentativi di restringimento fazioso di una cricca di potenti abbia in sé qualcosa di negativo. Anzi sono persuasa che proprio nell’opposizione a tale abuso ci sia il meglio di un essere umano.

Colui che opera per un aumento di democrazia, di diritti e di libertà, avendo in vista il bene sociale, non ha proprio niente di fanatico. Attua il più moderato e ragionevole uso di sé stesso e agisce non per l’interesse proprio o per il potere di una fazione ma per il bene collettivo.

Per fare questo ognuno dovrebbe essere libero in sé, non legarsi a partiti, chiese o sette, non restare legato a opinioni rigide o fisse, così da non perdere mai il potere di evolvere, il diritto a criticare e l’aspirazione a migliorare.

Il filosofo George Santayana diceva: “Il fanatismo consiste nel raddoppiare i tuoi sforzi quando hai dimenticato lo scopo ultimo del tuo impegno”.

Ma se l’impegno di un uomo è l’insieme delle libertà e dei diritti di tutti, questo è un scopo nobile che non verrà mai meno e che orienterà giustamente tutta la sua vita.

"Mi piace""Mi piace"