(MASSIMO CACCIARI – lastampa.it) – Kafka scrive: «c’è un malinteso, e per causa sua finiremo in rovina». I malintesi, ovvero la capacità di trasformare il nostro quotidiano fra-intenderci in male-intenderci, sono in agguato ovunque, ma il loro dominio preferito e più pericoloso è quello dell’ “arte politica”. Confondiamo continuamente ciò che vorremmo fosse con ciò che è; trasformiamo in realtà i nostri desideri; immaginiamo l’avversario secondo i nostri fini; ci illudiamo sulle nostre forze, sia quando ci riteniamo troppo forti che quando troppo deboli. E il disinganno giunge sempre troppo tardi, come la punizione degli dèi. Il malinteso regna sovrano oggi nel campo delle politiche internazionali.
Sembra che non si tratti più di evitare la guerra, ma di come condurla. Non più, semmai, di prepararla, se vuoi la pace, secondo il detto famoso quanto discutibile, ma soltanto di come farla, convenzionale o atomica, avendo presente un unico fine: la vittoria. Malinteso, anzitutto, è il significato di quest’ultimo termine. O altamente equivoco. Vittoriosa può essere la risoluzione di un conflitto di interessi ben definito o, invece, l’abbattimento del nemico, se questo è considerato, per sua natura, una minaccia strategica e permanente.
La guerra, nei due casi, sarà ovviamente perseguita con metodi e mezzi diversi. Nel primo caso, anche nel mezzo del conflitto, è logico proseguire l’azione politico-diplomatica, avanzare proposte, tenere aperto il tavolo del negoziato; nel secondo caso tutto ciò diventa superfluo o puramente propagandistico. La decisione sul senso da dare alla guerra, e di conseguenza alla vittoria che comunque ne costituisce il fine per ambedue le parti, dipende dalla conoscenza che si ha della situazione complessiva e in particolare della natura e delle mire del proprio nemico. E qui si manifesta la seconda serie di possibili colossali ed esiziali malintesi.
In un conflitto è facile intendere bene quali siano i punti per me non trattabili, ma altrettanto intendere male quali siano quelli del mio avversario. La tendenza naturale sarà sempre quella di ingigantire l’importanza dei miei e ridurre quella degli altri. E ciò può portare appunto alla rovina. Non trattabile sarà sempre per uno “spazio imperiale” vedersi ridotto a “luogo chiuso”, circondato. Potrà sbriciolarsi, certo, ma per cause endogene, magari anche favorite dall’azione delle potenze nemiche, ma mai arrendersi a un’azione di guerra da parte di queste ultime. Il confine che permette di distinguere tra elementi importanti di uno “spazio imperiale”, ma non vitali, e invece quelli che ne definiscono la natura essenziale, è una soglia molto sfuggente, una sottilissima linea di terra, eppure sempre esiste e sempre può essere bene-intesa. Confine mai rigido, si capisce, mai definito una volta per sempre, che si disloca nel variare della situazione e dei tempi – e tuttavia esso ogni volta si dà. Comprenderlo costituisce il cuore dell’ “arte politica”. Oggi i margini per conflitti semplicemente locali si erodono drammaticamente – sempre più sono appunto quelli tra le grandi potenze che guardano al Weltraum, allo Spazio globale, a determinare la situazione anche all’interno di ogni territorio o Paese. Così, ad esempio, ogni azione mirante a liquidare lo Stato di Israele sarebbe necessariamente (e credo correttamente) letta come dichiarazione di guerra agli Stati Uniti.
Vale lo stesso per l’invasione russa dell’Ucraina? Si tratta cioè del caso, prima descritto, di un diretto attacco allo “spazio imperiale” occidentale-americano? Se la si intende così, la risposta non può che essere la guerra, una guerra che abbia come fine la vittoria sullo “spazio imperiale” russo. O si tratta di una contesa che ha per oggetto argomenti e interessi trattabili? Se si risponde affermativamente, corre l’obbligo di indicarne la possibile soluzione politico-diplomatica. Su questioni così tragiche non possiamo essere trascinati da contingenze elettorali (vincerà Biden? Vincerà Trump? Quanto durerà Netanyauh? ) o affidarci alla buona stella che le guerre possano protrarsi e accavallarsi le une alle altre, sempre più gravi e a distanza sempre più ravvicinata tra i soggetti egemoni, senza mai generare la Guerra.
Continuare nel male-intendersi può produrre atteggiamenti paranoici da una parte e dall’altra, i quali, a loro volta, inducono a continuare indefinitamente i massacri. La storia non insegna se non alcune regolarità: una delle fondamentali è che dal malinteso protratto può esplodere in ogni istante l’occasione, imprevedibile e incontrollabile, che dà fuoco alle polveri. Si giunge come nulla a un punto in cui qualcuno schiaccia il bottone sbagliato. Alla guerra possono andare buoni e cattivi, giusti e ingiusti, ma nella guerra in quanto tale non vince il giusto, vince il più forte, a meno che non si creda che essa rappresenta il giudizio di Dio. Buona ragione per cercare di evitarla.
infosannio 
Gli USA (e getta) non sono mai stati bravi a prevedere le conseguenze delle LORO GUERRE capitaliste, solitamente uccidono il nemico e scoperchiano il tombino sul quale era assiso quel dittatore. Da sotto quella botola, scoperchiata con noncuranza, saltano fuori forze tenute sino a quel momento compresse, silenziate, perseguitate, che di colpo saltano sulla scena a pretendere vendetta, potere, determinazione. Gli strateghi CIA, MI(), Mossad, e compagnia cantante, non sono mai stati in grado di governare il dopo “tirannicidio” se non per brevissimo tempo, e con politiche che hanno esacerbato quelle forze, invece di pacificare o democratizzare.
Quel che avverrà, se la NATO-USA dovesse uccidere Putin, passando per guerra mondiale, non sarà l’affermazione degli USA ma ne nascerà uno scenario nuovo, incontrollabile e indeterminabile perché nessuno sa con contezza cosa si nasconde sotto la botola su cui siede Putin e, in seconda fase conseguente, sotto cui siede il Partito Comunista Cinese. L’India affila millisi nucleari puntandoli per interposta su Xi Jimping a deterrenza e nessuno, nella stampa nazionale, si sta occupando di ciò che avviene al largo dell’Australia.
Per ora assistiamo al Guerra-Mercato, con le potenze che rastrellano carne da cannone nei paesi poveri, con la promessa di un lavoro e un salario, e che li inviano al fronte come fosse un campionato con i player stranieri, partono gli attacchi Isis-K, pop star cia-islamiche, e i nostri governanti aumentano investimenti in armi con bond per il massacro dei propri cittadini.
Avanti tuttaaaaaa
"Mi piace"Piace a 2 people
22 febbraio. Victoria Nuland:
“- …E come ho detto a Kiev tre settimane fa, grazie a questi finanziamenti aggiuntivi, Putin avrà una serie di sorprese molto spiacevoli.”
"Mi piace"Piace a 1 persona
A fare la guerra vanno i cojoni, carne da macello, perché nella ragione della forza non esiste alcuna morale in grado di discriminare fra buoni e cattivi, giusti ed ingiusti, una esclude l’ altra , anche se la retorica propagandistica a sostegno della guerra applica da sempre alla forza brutale e violenta un significato/scopo etico, falso, strumentale ed ingannevole…la forza della ragione dovrebbe spingere chiunque a disertare, come unico vero atto di eroismo e rispetto per l’ umanità, usata da sempre nella logica del divide ed impera, esclusivamente a suo danno! Chi ti indica il nemico, sposta solo l’ obiettivo da se’, affinché i sacrificabili non capiscano che il sacrificio non è per se stessi o per i propri figli, ma esclusivamente per lui! Dopo secoli di storia, ancora non siamo riusciti ad emanciparsi da questo inganno, da questa devastante truffa…..il progresso della civiltà fermo alla preistoria!
"Mi piace"Piace a 1 persona