Alessandro Di Battista: “Il nulla cosmico di Aldo Grasso”

A proposito di Barbara Spinelli…
Oggi voglio fare il Travaglio e ripescare dagli archivi il pensiero della scatenata anti atlantista Spinelli nel lontano 1999 durante la guerra nell’ex Jugoslavia.
Tenetevi forte.

Il 25 aprile 1999, sulla Stampa, BARBARA SPINELLI scriveva: “pacifisti di sinistra e neutralisti conservatori accusano la Nato e l’America di condurre una guerra solamente etica, dettata da convinzioni astratte, idealistica. Ma il vero idealismo sconnesso dalla realtà e dalla responsabilità non è in chi ha deciso finalmente di arrestare le guerre razziali di Milosevic e Seselj. E’ annidato nelle uscite di Dini contro l’America gendarme del mondo: quest’America che continuiamo a invocare perché ci dia una mano, e che poi critichiamo per come si impegna. L’idealismo senza responsabilità è annidato in una sinistra che continua a esser patologicamente attratta da Serbia e Russia, e corre a Belgrado o a Mosca per corteggiare comunisti riconvertiti al nazismo”.
La Spinelli sosteneva, come il teorico neoconservatore Robert Kagan qualche anno dopo, che l’Europa vivesse nel mondo delle nuvole e non fosse capace di “pagare prezzi per la propria sicurezza”. L’editorialista della Stampa credeva (24 gennaio) che “le guerre di oggi tendono quasi tutte a essere guerre terroriste contro i civili (molto più del primo e secondo conflitto mondiale) e dunque al dilemma non si sfugge: o l’Europa si assume il compito di pacificare le proprie aree di interesse vitale – a Est e Sud Est, a Sud nell’Algeria insanguinata dall’integralismo islamico – o sarà continuamente e necessariamente sommersa da fuggitivi e da migranti per metà economici, per metà politici. O i capi dell’Unione cominciano a pensare simultaneamente la natura delle guerre presenti e future, la natura degli esodi presenti e futuri, la natura dei nuovi nemici d’Occidente – e su questo pensare edificano una comune politica estera, una comune strategia verso profughi e migranti – o le loro democrazie vacilleranno”. E “di profughi e migranti – si lamentava la Spinelli – si occupano i ministri degli interni, e troppo poco i ministri degli Esteri, della Difesa”.
L’accusa all’Europa inadempiente rispetto ai crimini commessi da un dittatore alle sue porte era spietata: “Oggi è l’Italia che si trova sola, con un fardello assai più leggero ma che inquieta i cittadini. E’ sola e il resto dell’Unione guarda, come se non esistesse per tutti gli Stati membri un’urgenza di pensare, di agire, di assistere economicamente i democratici, nelle zone conflittuali. Naturalmente si può sempre aspettare Washington: come in Bosnia, Medio Oriente, Iraq. Ma in Kosovo l’America è senza idee, e le idee che ha sono rischiose. L’uso esclusivo dell’aviazione, la paura di scendere dal rifugio dei cieli e di avventurarsi in costose missioni terrestri, non avranno necessariamente gli effetti calmanti che ebbero in Bosnia”.
Questo delle truppe di terra era il Leitmotiv dei lunghi scritti della Spinelli, convinta che i soli bombardamenti non sarebbero stati sufficienti a destituire il dittatore. L’editorialista criticava aspramente l’Europa e l’America per non essere intervenuti prima, di non averlo fatto attraverso gli aiuti e il sostegno all’opposizione democratica del Kosovo.
La seconda accusa, una volta che si sono decisi a intervenire, era di averlo fatto con i guanti bianchi, di non essere stati disposti a morire pur di affermare un principio e di pacificare il continente. Secondo la Spinelli era colpa della sinistra post sessantottina al potere a Washington come nelle capitali europee, troppo incline all’antiamericanismo di gioventù, succube dei propri alleati filo comunisti e incapace di dare un senso tragico alle proprie decisioni. Ma a un certo punto, per fortuna, Clinton si è svegliato (25 marzo): “Si accampa il ’38-’39, ed ecco Clinton che rammenta il colpevole ritardo dell’intervento americano nel combattimento contro Hitler, e la lungimiranza di Churchill che volle ostinatamente resistere alla minaccia nazista, per molto tempo cocciuto cavaliere solitario in un mare di rinunce, di ritardanti finezze diplomatiche, di pavidi collassi dell’intelletto. Tutte queste immagini riemergono, perché in cuor loro gli europei lo sanno, anche quando i politici tacciono: questa non è una guerra simile agli altri interventi degli Occidentali dopo la caduta del muro di Berlino. Qui non è neppure il conflitto del Golfo contro il finto potente Saddam. Qui l’Occidente si mobilita contro la nazione serba, direttamente e non più colpendo sicari di Milosevic in Bosnia e Croazia: due Paesi, questi ultimi, che non possono esser equiparati al Kosovo e che avevano sovranamente invocato l’aiuto bellico dell’Alleanza atlantica”.
Quasi uno scontro di civiltà, quello invocato da Spinelli. Tanto più che l’editorialista della Stampa invitava l’opinione pubblica a non credere alle mitologie e al ruolo del Kosovo nella memoria storica e psicologica della Serbia. Quando c’è da intervenire, bisogna farlo e basta: “Inavvertitamente tendiamo a divenire prigionieri delle memorie serbe, se continuiamo a imitare il loro politicizzato rosario sacro di date dannate o gloriose. Questa lunga prigionia nelle apocalissi serbe spiega l’esiziale ritardo, con cui gli Occidentali hanno capito la Slovenia e Croazia, poi la Bosnia e adesso l’epurazione etnica in Kosovo. Eppure non sarebbe stato tanto difficile comprendere, sin da quando cadde il Muro nell’89. Non sarebbe così confusa l’idea che ci si fa oggi del Kosovo, e dei pericoli della guerra Nato. Bastava mettersi più attentamente in ascolto di quel che dicono gli ex dissidenti anticomunisti; o gli intellettuali, i cineasti, i romanzieri che hanno forgiato il pensiero epico della guerra nella nomenclatura serba. Qualsiasi dirigente dell’area postcomunista sa perfettamente la natura della minaccia, e la sua ubicazione. Lo dice da anni Havel, lo ha rammentato ieri alla radio francese il Presidente dell’Estonia. Per costoro è assolutamente ovvio, quel che accade in Kosovo: in Serbia regna l’ultimo segretario generale del comunismo europeo, e lì il Muro non cade pacificamente ma occorre farlo cadere sfoderando le armi, perché Milosevic pur di non perdere il potere ha dato vita a un ibrido efficace, postcomunista-neonazista, come il suo emulo e alleato Lukashenko in Bielorussia. Per gli europei orientali Milosevic non è Hitler, non vuol conquistare l’Europa, ma può divenire un modello per futuri dittatori rosso-bruni, a cominciare dalla potenza atomica che è la Russia”.
Per carità di patria mi fermo qui.
(Continua)

"Mi piace""Mi piace"