Gustavo Zagrebelsky: “La guerra è un inganno e si nutre di menzogne”

“La pace è una posizione assoluta, che non vuole distinguo come ‘non condivido né condanno’”

(estr. di Silvia Truzzi – ilfattoquotidiano.it) – L’ultimo lavoro di Gustavo Zagrebelsky, inequivoco sin dal titolo Di male in guerra, riprende una frase di Christa Wolf, in epigrafe: “Il male andava combattuto prima, quando ancora non si chiamava guerra”. Secondo il professore che ha cominciato a prendere appunti molti anni prima della guerra di aggressione russa in Ucraina o degli ultimi tragici sviluppi della vicenda israelo-palestinese, la pace è una posizione assoluta, non ammette tentennamenti o distinguo (i “Non condivido né condanno”). Davanti all’enormità della guerra bisogna evitare la retorica e guardare le cose nella loro crudeltà: la tesi del libro, che non cerca mai né scorciatoie né consensi, è che la guerra è un inganno, perché si presenta come strumento di pace; che vive di menzogne come i casus belli, e di ingiustizie. Ma un antidoto politico c’è: è la de-concentrazione del potere, cioè la democrazia.

Professore, lei sostiene che la guerra non è un destino.

Né destino né legge di natura, ma artificio “apparecchiato” da pochi e sofferto da molti. La guerra, come la pace, viene costruita tassello per tassello. Pace e guerra sono il risultato di processi e nessi consequenziali spesso ignorati dai governanti. Che, ad esempio, non comprendono che le grandi ingiustizie globali prima o poi sfoceranno in violenze e guerre.

Quali sono i fattori che si consolidano e portano alla guerra?

Sono molti, e si riassumono nella concentrazione di poteri smisurati. Che siano poteri politici, economici o ideologici, quando i poteri si sentono illimitati, ritengono di poter fare ciò che vogliono, compresa la guerra, quando coincide con i loro interessi. Il potere tende naturalmente a espandersi a discapito degli altri.

Parla della “festa della guerra”: cos’è?

Chi torna dal fronte non festeggia mai la guerra, ma il fatto di essere sopravvissuto. Pensiamo all’Altare della Patria, davanti al quale si è appena svolta la consueta cerimonia del 4 novembre. Quel povero Milite ignoto, simbolo della Patria, dovrebbe essere chiamato “vittima ignota”. In Momenti della vita di guerra, Adolfo Omodeo – storico, azionista e ministro nel secondo governo Badoglio – racconta la guerra attraverso diari e lettere dei caduti nella Prima guerra mondiale. La maggior parte della narrazione è degli ufficiali, mentre gli scritti degli umili sono in appendice. Tra le due sezioni c’è un’evidente disparità: più di duecento pagine per gli ufficiali e solo dieci per gli umili. Perché? Le lettere dei soldati erano sottoposte a censura: contenevano accuse e grida di dolore in una lingua italiana approssimativa. La lingua degli ufficiali è forbita; i soldati invece sono quasi tutti semianalfabeti. È il segno del carattere classista della guerra: se c’è un momento in cui si viola nella maniera più radicale l’uguaglianza è proprio la guerra, perché quelli delle classi sociali elevate mandano a combattere – e a morire – gli altri, gli umili. […]

La guerra moderna, ultra tecnologica, ci sembra meno pericolosa. Lo è davvero?

Sembra più pulita della guerra di trincea, ma non lo è: anche oggi scarica la sofferenza sui più deboli; i più forti colpiscono da lontano senza sporcarsi le mani. Molti reduci tornano a casa psichicamente devastati, dal Vietnam ai soldati israeliani inviati a Gaza: la guerra non risparmia nemmeno chi la vince. Erasmo da Rotterdam diceva che si fanno le guerre contro i nemici esterni ma si inizia con l’oppressione interna a suon di imposte illimitate, leva obbligatoria, peggioramento delle condizioni di vita, limitazione delle libertà. Le politiche belliche assorbono risorse pubbliche in altri momenti destinate al benessere, allo stato sociale, all’uguaglianza tra i cittadini. È quello che stiamo vivendo in Europa: tagli a scuola e sanità, fondi alle spese militari.

Lei dice che non tutte le paci sono uguali.

Oggi non sentiamo parlare che di “pace giusta”. La pace giusta introduce il concetto di guerra giusta. Ma sono parole vuote: nessuno scatenerebbe mai una guerra dichiarando che è ingiusta. Il significato di questa nobilissima parola, se è in mani interessate, viene completamente capovolto. Quando parliamo di pace, siamo sicuri di intendere la stessa cosa? Tacito presta al capo dei Caledoni in lotta con le legioni di Domiziano, la famosa immagine del vuoto: i Romani rapinano e massacrano, dove fanno il deserto dicono che è pace. Il “grande silenzio” di Auschwitz, il silenzio che regnerà su Gaza prima della ricostruzione affidata agli immobiliaristi del Board of Peace: anche questi silenzi sono pace? I criminali di guerra risponderebbero di sì.

[…] Nel libro confuta anche il “Si vis pace para bellum”, principio che ci sta portando a una corsa folle al riarmo.

Se affidiamo la pace al riarmo dobbiamo sostenere che più armi significano più sicurezza, purché ripartite in modo proporzionato: nessuno scatenerebbe un conflitto senza la certezza di vincerlo. Questa pace riguarda però solo le grandi potenze, in grado di minacciarsi a vicenda, senza dire che l’industria delle armi per prosperare ha bisogno delle guerre. L’equilibrio tra i potenti è una pace della paura, ma il terrore reciproco è una malattia mentale collettiva che alimenta una corsa agli armamenti senza fine: non è l’antidoto, è il moltiplicatore del vizio. Resta forse preferibile alla guerra, ma quanto può durare?

Scrive che dopo le due guerre mondiali la guerra diventa delitto e la pace diritto. Oggi?

Pensiamo a Norimberga e ai “crimini contro la pace”, ai tribunali per l’ex Jugoslavia e il Ruanda, alla Corte penale internazionale, istituita nel 1998, alla Dichiarazione Onu sul diritto dei popoli alla pace. La “pace attraverso il diritto” di Kelsen però è ancora una nobile aspirazione: la giustizia penale internazionale non intimidisce chi vuole scatenare una guerra convinto di vincerla. Da questo circolo vizioso si può cercare di uscire con la triade dei Pirkè Avot e del Salmo 85: verità, giustizia e pace si tengono insieme; se ne manca una, l’edificio crolla. Un programma difficile da attuare, ma le alternative non esistono.

In che senso l’articolo 11 della Costituzione postula un atteggiamento culturale?

Il ripudio della guerra implica innanzitutto una presa di posizione morale dei cittadini, singoli o associati. I governanti vengono dopo: lasciati a sé stessi, rischiano di cedere agli interessi dei potenti e al nazionalismo. Si creano nemici di comodo per nutrirsi di guerre. Il contraltare della guerra è il pacifismo attivo, capace di condizionare le decisioni politiche. La partita del futuro si gioca nella scuola: senza una scuola libera da governi, interessi bellici e propaganda, anche la pace è in pericolo. Per questo, nella scuola e in chi opera nella scuola con responsabilità stanno i primi presidi della pace.