Alla vigilia dell’apertura del processo di secondo grado, la sentenza con cui Ciro Grillo è stato condannato a 8 anni rischia di tornare al primo grado a causa dall’assenza della firma di un giudice. A Fanpage.it l’avvocato penalista Michelangelo Strammiello definisce gli scenari possibili: “Il problema si porrebbe se il giudice ora rifiutasse di firmare”. Intervista a Michelangelo Strammiello. Avvocato penalista
(di Maria Neve Iervolino – fanpage.it) – Processo per stupro che torna al primo grado perché un giudice non ha firmato la sentenza di condanna. Sembra incredibile, eppure è proprio quello che potrebbe succedere al caso che vede coinvolto in veste di imputato Ciro Grillo, figlio del fondatore del Movimento 5 Stelle.
Ciro Grillo è stato condannato a otto anni di reclusione per la violenza sessuale perpetrata nell’estate del 2019 a Porto Cervo ai danni di una studentessa di 18 anni. È stato ritenuto responsabile in primo grado della violenza insieme a tre amici e coimputati: Vittorio Lauria, Edoardo Capitta, condannati anche loro a otto anni, e Francesco Corsiglia, che ha ricevuto sei anni e sei mesi.
La sentenza, però, reca le firme solo di due giudici su tre. Nel caso di Grillo, hanno firmato il presidente del collegio, Marco Contu, e la giudice Marcella Pinna. A mancare è Alessandro Cossu, il quale prima dell’ultima udienza del processo si era trasferito al Tribunale di Asti. Era stato fatto tornare solo per la lettura della sentenza grazie a un provvedimento del Consiglio Superiore della Magistratura, ma al deposito delle motivazioni era già ritornato in Piemonte. Da qui l’assenza della sua firma.
Il pool di avvocati della difesa di Grillo ha quindi inserito questo aspetto nel già nutrito ricorso presentato alla Corte di Appello di Sassari, davanti alla quale giovedì sarebbe dovuto iniziare il processo di secondo grado. Si tratta di una mossa non casuale: questo aspetto rimanderà subito l’avvio del dibattimento per un tempo che può raggiungere i 90 giorni.
Il processo a Ciro Grillo si è aperto nel 2021 davanti al Tribunale di Tempio Pausania, e la sentenza per il primo grado di giudizio è arrivata solo tre anni più tardi, nel 2025. Il già lunghissimo procedimento potrebbe dilatarsi ancora di più, ma non è detto che sia tutto da rifare. Quali sono le implicazioni e cosa succederà lo spiega a Fanpage.it il penalista Michelangelo Strammiello. L’avvocato non è direttamente coinvolto nel caso ma analizza i fatti noti alla luce di sentenze precedenti.
La questione della firma, chiarisce l’esperto, “con tutta probabilità verrà trattata in via preliminare e decisa subito”. La situazione potrebbe quindi essere affrontata giovedì stesso, anticipando la trattazione del ricorso nel suo complesso.
“Questa sentenza è come se fosse inesistente perché manca di un requisito fondamentale: la sottoscrizione dei tre giudici. C’è la possibilità che la Corte d’Appello la dichiari inesistente perché manca la firma non solo nell’ultima pagina ma in tutti i fogli, quindi non arriva direttamente dal collegio dei tre giudici congiuntamente”.
La Corte si riunirà in camera di consiglio e deciderà se dichiarare inesistente la sentenza e rimandarla indietro, o non dichiarare niente.
“Esiste un duplice orientamento, e la questione è ancora oggetto di discussione giurisprudenziale”, spiega Strammiello. Il riferimento è agli orientamenti espressi negli ultimi anni dalla Corte di Cassazione.
“È possibile che si verifichi la nullità relativa, con restituzione degli atti al primo grado per la correzione”. In quest’ultima eventualità, i tempi si allungano ma “è improbabile che il processo venga rifatto”.
A fare scuola è una sentenza emessa nel 2024 dalla Cassazione Penale sezione Seconda: “Annulla la sentenza di primo grado, dichiara inesistenza della stessa, ma trasmette gli atti al Tribunale del primo grado per ulteriore corso. Vi è la possibilità di restituzione al Tribunale che l’ha emessa, con possibilità quindi di sanatoria e rinnovazione. Nel caso di specie, di aggiungere la firma mancante del giudice”.
L’errore può essere emendato, a patto che il giudice questa volta prenda in mano la penna: “La vicenda qui non sarà di facile soluzione, anche se prevedo un ritorno al Tribunale di Primo grado, in quanto il giudice la cui firma manca è stato trasferito ad altro Tribunale, e si porrebbe teoricamente il problema se lo stesso ora rifiutasse la firma, ma questo aprirebbe il fronte ad un’altra vicenda annosa”.
“ma al deposito delle motivazioni era già ritornato in Piemonte.”
Quindi appena libero dagli impegni di Asti ,tornerà per la firmaq delle motivazioni!
hahahha… sembra invece che sia un ribelle!
"Mi piace""Mi piace"
Sinceramente c’è da chiedersi come siano possibili condanne per stupro dove la presunta vittima se ne va a spasso col oresunto stupratore il mattino dopo tranquilla e sorridente. Qui si tratta fi ragazze che si pentono di avere esagerato a bere e poi avere fatto sesso con uno o più ragazzi. Siccome poi vogliamo trattare le fonne come eterne bambine, accettiamo la loro totale allergia alla responsabilità personale dei ragazzi bevono volontariamente e si ubriacano e fanno sesso? La ragazza non è responsabile di avere scelto di bere, i ragazzi si. Se una ragazza beve volontariamente e fa sesso, e dopo se be pente e trattata come vittima. Se i ragazzi fanno lo stesso sono colpevoli. Vogliamo fare cosi? Ok, vuol fire che la rivoluzione sessuale è stata un fallimento e torniamo a prima del 1968. Naturalmente i più idioti scambieranno quello che scrivo come giustificare lo stupro. No. Lo stupro è un rapporto forzato e non consensuale. Ubriacarsi volontariamente, fare sesso di gruppo e pentirsi dopo ol fatto non rende l’evento uno stupro e chi fa questo deve convivere con le proprie scelte, non avcusare altri per il proprio cattivo giudizio.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Scusa, ma tu come lo sai che hanno bevuto volontariamente?
Quello che stai facendo non è giustificare lo stupro, è qualcosa di molto più comune, e banale: stai facendo del becero qualunquismo, che denota una certa superficialità unita a del pressapochismo.
A differenza dei magistrati, tu hai già emesso primo, secondo e terzo grado di giudizio: Ciro e i suoi sono innocenti. La prova regina? Il fatto che il giorno dopo la ragazza sia uscita con uno degli imputati.
Dopodiché, hai utilizzato questo come spunto per la tua intemerata (dal vago sapore di misoginia).
E che ci vuole? Se il giorno dopo sono usciti insieme, allora non può essere stupro. Pensa che stupidi tutti i giudici, i pm, i periti e gli avvocati che hanno studiato sia la legge che gli atti processuali per anni, quando sarebbe bastato chiedere a te.
Mi permetto un piccolo consiglio che sei comunque libero di ignorare, perché ti ritengo in grado se non di recepirlo, almeno di rifletterci sopra: lasciamo le sentenze a chi di dovere oppure, se proprio vogliamo dire la nostra, cerchiamo di farlo con un minimo di cognizione di causa, e non per sentito dire.
Premettendo che non è mia intenzione difendere né accusare nessuno, e con l’intento di migliorare il quadro informativo generale, ti riporto di seguito alcuni degli elementi probatori dell’accusa, che ho reperito in pochi minuti interrogando l’IA di Google (per ognuno era riportata la fonte).
• L’abuso di alcol e lo stato di incoscienza. L’accusa sostiene che gli imputati abbiano indotto la diciannovenne a bere grandi quantità di alcolici (tra cui vodka) per annullarne le capacità di resistenza. La condizione di alterazione psicofisica e di semi-incoscienza è stata ritenuta incompatibile con qualsiasi forma di valido consenso.
• I video e le foto girati dagli imputati. L’elemento materiale centrale del processo è costituito dai filmati e dalle immagini rinvenuti nei telefoni cellulari degli stessi indagati. Secondo la Procura e i giudici di primo grado, queste riprese documentano gli atti sessuali e mostrano la ragazza in uno stato di evidente incapacità di intendere, volere e reagire.
• La coerenza delle dichiarazioni della vittima. La testimonianza della studentessa italo-norvegese è stata giudicata pienamente attendibile dal collegio giudicante. Nonostante un lungo controesame di oltre 17 ore e 1.400 domande, la ricostruzione della giovane è rimasta lineare e sovrapponibile ai riscontri oggettivi raccolti dagli inquirenti.
• Le contraddizioni degli imputati. Nelle motivazioni della sentenza di primo grado, i giudici hanno evidenziato come la linea difensiva basata sul presunto consenso sia stata smentita dai fatti. Secondo la Procura, i quattro ragazzi avrebbero più volte modificato e adattato le proprie versioni nel corso delle indagini.
• Le chat e i messaggi successivi ai fatti. Agli atti sono state acquisite le conversazioni WhatsApp scambiate tra gli imputati nelle ore e nei giorni seguenti. Secondo la pubblica accusa, il tono dei messaggi e il modo in cui i quattro commentavano l’accaduto confermano la consapevolezza di aver agito approfittando dello stato della ragazza.
Riguardo all’uscita del giorno dopo:
• La prova del presunto consenso. Gli avvocati dei quattro imputati hanno portato in aula la testimonianza del tabaccaio e le immagini di videosorveglianza della zona. Secondo i legali, l’atteggiamento calmo della giovane e la scelta di camminare insieme a uno dei ragazzi dimostrerebbero che non aveva subito alcuna violenza la notte precedente.
• La reazione da shock e dissociazione. Il Tribunale di Tempio Pausania (nelle motivazioni della condanna di primo grado del 2025) ha respinto l’interpretazione della difesa, ritenendo la ragazza pienamente attendibile. I giudici e i consulenti dell’accusa hanno spiegato quel comportamento come una tipica reazione post-traumatica, caratterizzata da stordimento, confusione e rimozione momentanea.
• Il bisogno di allontanarsi in sicurezza. Secondo la ricostruzione accolta in sentenza, la giovane era ancora sotto l’effetto dell’alcol e in stato di shock. Accettare un passaggio o uscire con uno dei ragazzi rappresentava il modo più rapido e meno conflittuale per lasciare la villetta di Porto Cervo e tornare al proprio alloggio insieme all’amica.
• Il valore delle prove precedenti. Il collegio giudicante ha stabilito che il comportamento tenuto nelle ore successive non può annullare il valore oggettivo dei video girati durante la notte, nei quali lo stato di incapacità della vittima era ritenuto evidente.
"Mi piace"Piace a 2 people
Mi sembra che ti stai mettendo un po’ troppo nella parte del giudice. Dai troppe interpretazioni su una storia su cui chi non era presente non può ovviamente sapere nulla. Se poi fosse vero quel che è emerso dall’ incontro fra Corona e Beppe Grillo in una puntata di Falsissimo sarebbe veramente allucinante. Ossia che fra i 2 non c’è stato nemmeno un rapporto, come emergerebbe chiaramente dai video, solo una fel**tio, quindi non proprio una violenza
"Mi piace""Mi piace"
@giorgiomattei100
credo che sei rimasto negli anni ’70. Giurisprudenza consolidata ha stabilito che ogni fase del rapporto subìto o fatto senza il consenso dell’altra persona è violenza sessuale. Non serve che il pistolino entri nella farfalla.
"Mi piace"Piace a 1 persona
“Pensa che stupidi tutti i giudici, i pm, i periti e gli avvocati che hanno studiato sia la legge che gli atti processuali per anni, quando sarebbe bastato chiedere a te.”
Come per il “caso Garlasco”, sarebbe opportuno che tutto restasse negli uffici giudiziari, dove le prove devono o dovrebbero essere correttamente analizzate, ma certamente, non dovrebbero essere fonte di programmi e/o articoli idioti, che come per Garlasco, proseguono schifosamente da troppi anni oramai.
Purtroppo in questo povero paese, non funziona così.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Vedi tu. La ragazza ciulata da Apache Larussa per esempio, non l’hanno cagata. Eppure gli elementi c’erano tutti, anche più che con Ciro. Però l’hanno archiviata, nemmeno andata a processo malgrado la gravità delle accuse. come mai? Perché è il figlio di ‘Gnazio?
"Mi piace""Mi piace"
@ Maurizio
In linea di principio sono assolutamente d’accordo con te. E non stai facendo del “becero qualunquismo”. Anzi, stai ponendo un problema reale, ma a cui e’ difficilissimo venire a capo.
Però secondo me sei fuoristrada. Perchè in questo caso il format sembra essere davvero quello dello stupro di gruppo. La scena rappresentata nei video e’ quella di una ragazza che passivamente lascia che quattro uomini dispongano di lei per un atto sessuale. Consenziente perchè disinibita dall’alcol? Non consenziente perchè annebbiata dal troppo bere ? Boh, non so. Ma in ogni caso secondo me già il fatto di riprendere tutto con i telefonini, quasi fosse una sorta di trofeo da portare con sé e magari di cui vantarsi con gli amici, ricolloca tutta la vicenda in un ambito di abuso e di sopraffazione. Perchè se i cinque avessero fatto amore di gruppo ☮️ condividendone il piacere e poi tutti a casa a dormire, saremmo tutti tranquilli e felici e non sarebbe successo tutto ‘sto casino. Ma i video restano. Il 68 e la consolidata società dello spettacolo e del libero amore non saranno mai sufficienti a cancellare nell’anima di una donna il senso di vergogna, di colpa che può suscitare l’idea che ci siano in circolazione filmati della propria intimità che e’ stata violata. Non dimentichiamo poi che parliamo di una ragazza di 19 anni, con tutta l’immaturità tipica di questa età, di questi tempi. Non e’ questione che lei fosse consenziente o meno. Anzi, più lei fosse stata partecipe e più forte saranno la sua vergogna e il disonore che la circonderà. E ad un certo momento, forse dopo avere aspettato troppo tempo, esige che le venga restituita la sua dignità.
I quattro maschi sono dei cogl1oni, del tutto privi di sensibilità, predatori vigliacchi. I video che hanno ripreso non sono la prova della loro virilità bensì del loro disonore e della schifosa educazione che hanno ricevuto. Ma otto anni sono davvero troppi.
"Mi piace""Mi piace"
Maurì la prossima volta per piacere contieniti nella “immantinenza”, (licenza poetica), fai un respiro profondo, rileggiti il tuo scritto, correggi gli errori di battitura e ortografici e poi postalo.
Mi hai fatto venire mal di testa a leggerti
"Mi piace""Mi piace"
Questa è la buffonata della cosiddetta ‘giustizia’.
Fosse per me, metterei nella stessa cella questo tronfietto ultimogenito di Grillo, di quella dove metterei volentieri anche il ran-pollo di La Russa, che però è stato salvato dalla provvidenziale archiviazione del caso, come se una ragazza che denuncia in questo caso non abbia nemmeno diritto al dibattimento processuale, che penso sarebbe persino doveroso di fronte ad accuse così dettagliate e pesanti.
"Mi piace"Piace a 1 persona
<> Chissà perchè questa scusante non mi meraviglia.
"Mi piace""Mi piace"
In ogni caso come si può parlare di giustizia quando la sentenza arriva, se va bene, dopo 8-9 anni dai fatti?
Che riabilitazione si può fare a dei ragazzi che nel frattempo sono uomini, sposati e con figli? E che giustizia avrà quella ragazza dopo anni di dibattimenti, di domande, di insinuazioni, di deposizioni?
Questi processi dovrebbero durare qualche mese, poi un anno (vero) di pena con tanto di percorsi formativi e di psicologi che valutano la maturazione dei ragazzi.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Con quel furbacchione di Ciro che si è laureato guarda un pò in giurisprudenza e ha messo su famiglia, cosa molto insolita per un gggiovane italiano della sua età.
"Mi piace""Mi piace"
Non dimentichiamo, che suo padre, si è praticamente giocato buona parte della sua buona fama e credibilità, nel momento in cui fece la famosa dichiarazione pubblica, a difesa del figlio…
"Mi piace""Mi piace"
"Mi piace""Mi piace"