(ANSA) – WASHINGTON, 05 LUG – Donald Trump ha trasformato la Nato in un’azienda, un meccanismo basato su logiche transazionali, privilegiando l’aumento della spesa per la difesa e gli investimenti in armamenti americani rispetto ai valori democratici condivisi e all’espansione dell’Alleanza stessa. Un cambiamento che rischia di mettere a dura prova la tenuta della Nato e di distoglierne l’attenzione dalla difesa collettiva.
Il presidente americano, osserva Politico, ha convinto i membri dell’Alleanza a incrementare le spese per la difesa e a investire in modo massiccio in armamenti Usa destinati all’Ucraina.
Alla riunione annuale dei leader della Nato, in programma questa settimana in Turchia, Trump tornerà a concentrarsi sull’entità della spesa europea per le forniture militari americane, rischiando di mettere in secondo piano le discussioni sull’allargamento dell’Alleanza o sulla difesa del fianco orientale della Nato contro la Russia. Inoltre, ha indebolito i legami che un tempo mantenevano unito il gruppo, trasformando l’alleanza in un’entità plasmata più dagli interessi nazionali che da ideali condivisi.
infosannio 
Tranquilli, se il modello di riferimento è quello americano, puoi alzare al 10% la soglia per i contributi nato, andranno a finire in mignotte, champagne, e: chi se ne fotte del domani.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Un Ansa che riprende il punto di vista di Politico.
https://www.yahoo.com/news/politics/articles/trump-turning-nato-cash-machine-110000802.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuYmluZy5jb20v&guce_referrer_sig=AQAAABvFVviZtzxakF5qhUoD74
E’ un articolo che contiene più interpretazioni che fatti.
Politico dice che
Gli europei stanno aumentando la spesa in armi, una parte rilevante di questi soldi finirà negli USA (cosa normale visto che la base dell’industria militare USA è più ampia e avanzata) e che Trump considera questo un successo.
Questi sono fatti.
La conclusione che la NATO diventi una “macchina per fare soldi” è invece una valutazione giornalistica.
Il cambiamento è iniziato soprattutto con l’invasione russa dell’Ucraina.
Oggi, sul piano mediatico, l’aumento delle spese militari in Europa si tende a giustificarlo facendo leva sulla minaccia di un’aggressione russa, per quanto poco credibile se vista con pragmatismo: non sulla base delle pressioni USA, pur esistenti.
Quando Trump sparirà, la Germania, la Polonia, i paesi Baltici continueranno i loro acuisti di armi.
Sempre rimanendo in tema di fatti, già oggi l’Europa sta investendo per aumentare la produzione di munizioni, missili, droni e sistemi terrestri.
L’obiettivo dichiarato è ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti, non aumentarla.
Quindi si tratta di un bancomat “con contratto a termine”.
Infine si sostiene che Trump abbia indebolito l’alleanza, trasformandola da NATO dei valori a NATO dei soldi.
Opinabile
E’ vero che Trump chiede da anni maggiori spese militari e favorisce gli acquisti di armamenti statunitensi.
Ma è anche vero che si potrebbe obiettare che maggiori spese per armamenti rafforzano l’alleanza, non la indeboliscono; al limite si generano tensioni politiche perchè tali spese sono ingenti e Trump chiede che siano sostenute in tempi stretti.
In sintesi l’articolo e Politico si basano sull’ipotesi di come Trump stia agendo, ma trascurano il peso che la guerra in Ucraina ha avuto e continua ad avere ed inoltre descrivono un’Europa che si trova davanti alla scelta di comprare americano o non comprare.
Basterebbe andarsi a vedere le quotazioni di borsa di Leonardo, Dessault o Rheinmetall per smentirlo.
"Mi piace""Mi piace"
Vedo che fumi erba. Ed è pure di ottima qualità, a quanto pare!
"Mi piace""Mi piace"
ahahahah…ooh Gesù.
"Mi piace""Mi piace"
Con contro- argomentazioni così valide, io l’erba la fumerò anche , ai bambini si dice così di solido.
A te hanno invece innestato direttamente le piante, e mi pare di capire pure dove.
"Mi piace""Mi piace"
Gli USA e di riflesso la NATO sono un apparato per costruire e consumare armi
"Mi piace""Mi piace"
Forse non è chiaro, l’America vuole i soldi e non consegna niente, per costruire 1.000 missili Tomahawk, ci mette 1 anno. Con gli altri sistemi d’arma è anche peggio.
"Mi piace""Mi piace"