Il presidente Trump avrebbe dovuto esser cauto nell’idea di fare dell’Iran un rapido boccone. Conosci il tuo nemico, spiegò Sun Tzu ne «L’Arte della Guerra»
(Gian Antonio Stella – corriere.it) – «Le nazioni hanno i loro miti fondatori, i loro eroi. Quello dell’Iran sciita non è un conquistatore, un vincitore. Non è carismatico. Non è un liberatore. Non è neanche un profeta. È un perdente. Una vittima. Un leader il quale, pur accerchiato da forze militarmente soverchianti, pur dopo aver perso in battaglia tutti i suoi comandanti, pur ridotto alla sete e alla fame, rifiuta di arrendersi. Preferisce farsi uccidere, piuttosto che far atto di sottomissione». La lettura del foglio di sabato dove Siegmund Ginzberg racconta da par suo la tragica epopea di Hussein, il nipote di Maometto che finì decapitato diventando un martire venerato dagli Sciiti al punto di dar vita all’«unica cultura islamica ad aver fatto culto dell’immagine umana, altrimenti proibita dal Corano, e aver fatto arte teatrale del martirio», spiega bene perché Donald Trump avrebbe dovuto esser cauto nell’idea di fare dell’Iran un rapido boccone. Conosci il tuo nemico, spiegò Sun Tzu ne L’Arte della Guerra. Ma che ne sa della Persia il presidente Usa che dice che «il Belgio è una città bellissima» e loda il presidente della Liberia per il «magnifico inglese» ignaro che lì è la lingua di Stato da 179 anni?
«Per capire il rapporto tra Trump, i libri e la lettura bisogna fare un passo indietro», ha scritto ancora sul foglio Giulio Silvano, «Quando vinse le primarie repubblicane nel 2016 alcuni giornalisti iniziarono a notare qualcosa di strano. Nel suo ufficio di New York non c’erano libri. Solo pile di riviste, e tutte con la sua faccia in copertina. Ancora prima della discesa in campo (…) Trump aveva qualcuno nel suo entourage che doveva leggere ogni mattina tutti articoli dove compariva il nome del boss e metterci un post-it in modo che lui non fosse costretto a scorrere pagine che non lo riguardassero. Nel suo ufficio non c’era nemmeno un computer. Solo lattine di Coca-Cola light, premi, trofei di golf, sacchetti di carta del McDonald’s (…). Una volta alla Casa Bianca le persone che lavoravano con lui hanno iniziato a notare che non leggeva i report che arrivavano dal dipartimento della difesa o dall’Fbi. Non leggeva file top-secret sul nucleare, sull’Iran o sulla Nato. Si lamentava: troppo lunghi. Qualche volta, chiedeva che gli venissero riassunti, a voce». Nei film della saga di Tom Clancy, potrebbe dargli una mano Jack Ryan. Qui no.
infosannio 
Non credo che la gente si renda conto di quanto sia straordinario ciò a cui stiamo assistendo con l’Iran
Ieri discutevo con un mio caro amico giornalista, il quale sosteneva che l’Iran stesse vincendo, sì, ma solo a livello strategico, non a livello tattico.
Il genere di cose che un ragazzino magro, stipato negli armadietti al liceo, si dice per sentirsi meglio: “Tra dieci anni queste persone imploreranno di lavorare per me. Tutti sanno che gli atleti raggiungono l’apicedella popolarità al liceo.
Mi imploreranno letteralmente.”
Penso che sia proprio sbagliato, ed è questo che rende la guerra con l’Iran diversa. Al momento, l’Iran sta effettivamente tenendo testa all’avversario anche sul piano tattico.
Pensiamo alle altre guerre di aggressione statunitensi degli ultimi decenni.
Prendiamo il Vietnam, l’Afghanistan, la Libia, l’Iraq, la Serbia, ecc. (la lista è purtroppo molto lunga).
Lo schema è stato pressoché sempre lo stesso, con un’enorme disparità di potere tra aggressore e vittima. Queste guerre sono state, in larga misura, di stampo imperialista: l’impero che tentava di schiacciare un popolo molto più debole, la cui unica risorsa realistica era la resistenza guerrigliera.
E questo quando effettivamente avevano la volontà di resistere: alcuni, come la Libia, non si sono nemmeno sforzati, rassegnandosi al loro destino (nonostante fossero, all’epoca, il paese più ricco dell’Africa).
Da spettatori di queste guerre, se si possedeva un minimo di senso morale, l’emozione dominante era una sorta di disgusto impotente: si assisteva a un gigante che calpestava la casa di qualcun altro.
Certo, gli Stati Uniti hanno effettivamente perso molte, se non la maggior parte, di queste guerre, come è noto, sostituendo i talebani con altri talebani o venendo espulsi con la coda tra le gambe dal Vietnam, ma la disparità di potere non è stata per questo meno reale.
Il fatto è che il potere non garantisce sempre la vittoria: a volte il gigante non può uccidere tutti e alla fine si stanca di provarci. Ma le “vittorie” ottenute in questo modo erano sempre, nella migliore delle ipotesi, di Pirro: il popolo resisteva, sì, ma ciò che rimaneva era un paese ridotto in cenere che avrebbe richiesto decenni per essere ricostruito. Nel frattempo, nel grande schema delle cose, il gigante se ne andava con poco più di un ego ferito.
L’Iran si sta dimostrando, incredibilmente,
una realtà completamente diversa: mentre altri paesi si limitavano a sopravvivere di
fronte a un gigante, l’Iran sembra in grado di competere con esso.
Quanto accaduto nelle ultime 48 ore ne è la migliore dimostrazione. Il Presidente degli Stati Uniti ha lanciato un ultimatum formale: riaprite lo Stretto di Hormuz entro 48 ore o “distruggeremo” la vostra rete elettrica.
La risposta dell’Iran è stata essenzialmente: vi sfidiamo, se lo fate renderemo inabitabili tutti i vostri alleati del Golfo entro una settimana.
E, come abbiamo visto, Trump ha fatto marcia indietro: pretesto di inesistenti “CONVERSAZIONI MOLTO BUONE E PRODUTTIVE” con l’Iran,
ha affermato che il suo ultimatum non era più valido (o, meglio, era diventato di 5 giorni). Aggiungendo che ora prevedeva che lo Stretto di Hormuz fosse “controllato congiuntamente da me e dall’Ayatollah”. Con grande divertimento della diplomazia iraniana.
Questa, gente, è una vittoria tattica da manuale.
È, incredibilmente, l’Iran che in questo caso dimostra di avere il dominio dell’escalation sugli Stati Uniti d’America. Vale a dire, la capacità di minacciare in modo credibile conseguenze così gravi che gli Stati Uniti – forse per la prima volta dalla Guerra Fredda – hanno ritenuto preferibile rimanere down.
Non si tratta di un ragazzino magro rinchiuso in un armadietto che sogna vendetta.
Si tratta di un ragazzo che afferra il polso del bullo mentre lo spinge e guarda la sua espressione cambiare.
E non è l’unica vittoria tattica in questa guerra finora. Si pensi all’episodio dell’attacco israeliano all’impianto di gas iraniano di South Pars. L’Iran aveva avvertito che, se ciò fosse accaduto, gli alleati degli Stati Uniti nella regione, Israele compreso, avrebbero dovuto affrontare una risposta simmetrica.
E hanno mantenuto la promessa: hanno devastato in modo memorabile l’impianto di Ras Laffan in Qatar, che produceva circa il 20% della fornitura globale di GNL, causando, secondo lo stesso Qatar, una perdita di entrate annuali pari a 20 miliardi di dollari per i successivi 5 anni.
Non solo, ma sono anche riusciti a colpire la raffineria di Haifa, uno dei siti più strategici e protetti del paese.
Il risultato fu che Trump prese le distanze dall’attacco di South Pars, affermando che Israele aveva “reagito violentemente” unilateralmente e che “NON CI SARANNO PIÙ ATTACCHI DA PARTE DI ISRAELE riguardanti questo campo di South Pars, estremamente importante e prezioso”. Israele disse poi che non avrebbe più colpito i siti energetici iraniani.
Dal mio punto di vista, si tratta di un’altra vittoria tattica.
È, quantomeno, la dimostrazione da parte dell’Iran di poter contrattaccare ** simmetricamente ** contro gli Stati Uniti e i loro alleati.
Non attraverso una resistenza asimmetrica con ordigni esplosivi improvvisati nascosti ai lati delle strade o trappole celate nella giungla, ma occhio per occhio, e contro alcuni dei siti più protetti sul fronte statunitense.
Si tratta di una situazione qualitativamente diversa da quella di qualsiasi altro avversario che gli Stati Uniti hanno affrontato direttamente nelle guerre recenti.
C’è molto altro, come il fatto piuttosto rilevante che l’Iran ha preso il controllo del punto di strozzatura energetica più strategico del pianeta e che gli Stati Uniti non riescono a liberarsene.
Al punto che Trump è stato ridotto a implorare pubblicamente la Cina – proprio la Cina – per chiedere aiuto, cosa che, visto l’ego di Trump, non deve essere stata facile do. Solo per sentirsi dire di no. Dalla Cina. E da tutti gli altri a cui ha chiesto.
Questo è l’argomento del mio ultimo articolo: come questa sia, di fatto, la prima vera “guerra multipolare”.
In primo luogo, in senso stretto: perché l’Iran si sta rivelando un autentico polo di potere, non una superpotenza, ma un attore che non può essere sottomesso, che è poi l’essenza
stessa della multipolarità.
In secondo luogo, perché la guerra stessa sta accelerando la multipolarità ovunque: gli Stati Uniti non sono mai stati così isolati, non sono mai apparsi così deboli e le loro garanzie di sicurezza non sono mai state così vuote.
di Arnaud Bertrand
#TGP#Usa#Iran
Fonte: https://x.com/RnaudBertrand/status/2036352697822224406
Da Termometro Geopolitico
"Mi piace""Mi piace"
Quindi la cartella clinica di Donald va aggiornata: a psicopatico va aggiunto narcisista ignorante.
"Mi piace""Mi piace"
Però i file di Epstein mi sa che li ha letti!!
Col post -it dove c’è il suo nome…e quanti post-it!!!!
"Mi piace""Mi piace"