(The Economist) – Quando i manifestanti sono scesi nei bazar e nelle strade dell’Iran, la guida suprema, Ali Khamenei, ha risposto con i proiettili.
Dopo due settimane di slogan come “morte al dittatore”, miliziani alleati dei Guardiani della Rivoluzione, armati di fucili automatici, sono arrivati a ondate su sciami di motociclette.
Con i cecchini, hanno sparato contro i loro concittadini, mirando al volto e ai genitali. Gli obitori sono al collasso. I corpi nei sacchi sono accatastati sui marciapiedi insanguinati. Diverse migliaia potrebbero essere i morti. Migliaia di feriti sono stati arrestati, alcuni trascinati dai letti d’ospedale nelle celle di prigione e verso un destino incerto.
Questo dovrebbe essere il momento che pone fine ai 47 anni di potere dei teocrati. Gli iraniani meritano di vivere in un Paese democratico e prospero, non da ultimo per il loro coraggio.
Il mondo trarrebbe beneficio dal fatto che l’Iran si trasformasse da minaccia nucleare ed esportatore di violenza in tutto il Medio Oriente in una potenza commerciale tollerante e stabile.
Ma le proteste da sole non fanno cadere una tirannia. Che cosa farebbe un attacco americano, preso in considerazione dal presidente Donald Trump, per portare alla caduta dei mullah? E se il regime dovesse crollare, che cosa potrebbe seguire?
I governanti iraniani sono spietati per via della loro debolezza. Non hanno dove voltarsi e non hanno nulla da offrire al loro popolo se non la violenza. In patria, i cittadini iraniani devono sopportare un’economia in contrazione, prezzi dei generi alimentari in rapido aumento, disoccupazione e una povertà sempre più grave.
All’estero, il regime è stato umiliato, poiché le sue forze per procura in Libano, Siria e Gaza sono state colpite duramente o distrutte, per lo più da Israele, dal 2023. La guerra di 12 giorni dell’anno scorso ha mostrato che il regime non era nemmeno in grado di proteggere i propri comandanti e i siti nucleari.
Dopo aver represso le proteste negli anni precedenti, Khamenei talvolta aveva offerto concessioni, come l’allentamento del codice di abbigliamento per le donne. Questo mese il suo governo ha proposto un sussidio generale pari a 7 dollari al mese, sperando di placare l’ira popolare. È stato accolto con scherno.
[…] L’esito più cupo sarebbe che il regime resti al potere, legato dal sangue, condannando gli iraniani a un’oppressione stagnante e duratura. Sarebbe pessimo anche un collasso dell’Iran in una violenza ancora maggiore.
La dissoluzione della Jugoslavia negli anni Novanta, l’invasione dell’Iraq nel 2003 e la guerra civile in Siria offrono lezioni severe su quanto sia difficile porre fine a decenni di repressione senza provocare spargimenti di sangue di massa. Curdi, azeri, beluci o altri separatisti potrebbero sollevarsi e l’Iran potrebbe sprofondare nel caos. Aggiungete la presenza di uranio arricchito, scienziati nucleari ed estremisti religiosi, e i rischi diventano enormi. Il timore di ciò che potrebbe venire dopo può spiegare perché alcuni all’interno dell’Iran finora non si siano uniti alle proteste.
In mezzo vi sono scenari in cui il regime si frammenta. Forse i Guardiani della Rivoluzione potrebbero estromettere la guida suprema. Oppure una fazione dei Guardiani potrebbe prendere il potere in nome del popolo e cercare legittimità chiamando altre fazioni a rispondere delle recenti uccisioni. In tal caso potrebbero essere aiutati dall’esercito regolare, che finora è rimasto in disparte. In ogni caso, i nuovi uomini al comando potrebbero cercare di raggiungere un accordo in cui l’America allenti le sanzioni in cambio di rigidi limiti al programma nucleare e ai missili balistici dell’Iran.
L’America potrebbe tentare di infliggere un colpo a un regime che è stato una piaga persistente a Washington per oltre quattro decenni. […]
Tuttavia, il semplice elenco delle opzioni mostra quanto sarà difficile per un’azione americana avere successo. Se Trump ordinasse attacchi, l’Iran dispone di una formidabile batteria di missili a corto e lungo raggio che potrebbero colpire in risposta in tutto il Medio Oriente, dando luogo a un’escalation imprevedibile — motivo per cui i Paesi della regione mettono in guardia contro un attacco americano.
Una decapitazione dall’aria richiederebbe un’intelligence di altissimo livello contro un avversario che è stato avvertito. Anche con l’ayatollah fuori gioco, un accordo in stile Caracas con i Guardiani della Rivoluzione difficilmente creerebbe una stabilità duratura, perché gli iraniani in lutto bramerebbero vendetta contro generali con così tanto sangue recente sulle mani. […]
La posta in gioco è straordinariamente alta. Con Trump alla Casa Bianca, le vecchie certezze della geopolitica si stanno sciogliendo. La sua preoccupazione non sarà mai quella di rispettare il diritto internazionale, né di promuovere un club di democrazie liberali. Ma, mentre l’Iran viene abbandonato dai suoi alleati, Cina e Russia, egli è più disposto di qualsiasi recente presidente americano a produrre grandi cambiamenti se crede che rafforzeranno l’influenza americana e il proprio prestigio. Ogni intervento è una prova del tipo di mondo che ne scaturirà.
Un tempo ogni sollevazione popolare sembrava annunciare la nascita di una nuova democrazia. Purtroppo, dopo i fallimenti della Primavera araba, non è più facile immaginare che il percorso dell’Iran possa essere così semplice. La speranza, nondimeno, è che col tempo il crollo del regime favorisca il coraggioso popolo iraniano, che ha dimostrato ancora una volta di essere la più grande benedizione del proprio Paese.
infosannio 
Sì, in effetti la tirannia Usa non si elimina così facilmente.
"Mi piace"Piace a 2 people
Articolo profondamente ideologico, non nel senso rozzo in stile Basile o Orsini, ma in modo sottile e pervasivo in quanto guarda l’Iran dall’alto, come problema geopolitico e non dal basso, come vita quotidiana che non funziona più.
Prima ancora dei diritti, delle alleanze o delle strategie, c’è una cosa elementare: la moneta non compra più il pane.
Il collasso monetario non è “una variabile”, è il cuore della crisi.
Se il rial non è più mezzo di scambio salta il mercato, saltano i salari, salta la distinzione fra poveri e ceto medio, salta la possibilità stessa di “resistere” nel tempo.
In queste condizioni, parlare di riforme graduali o di concessioni simboliche (velo, sussidi da 7 dollar) è quasi grottesco.
La fame non è negoziabile e soprattutto non è reprimibile a lungo; puoi sparare sui manifestanti, ma non puoi sparare contro il prezzo del pane.
Il regime è la causa primaria del collasso monetario; la corruzione sistemica, l’economia militarizzata dai pasdaran, l’isolamento finanziario cui si aggiungono le sanzioni.
La sopravvivenza di questo regime non conserva la stabilità, la consuma giorno dopo giorno.
Il “dopo” può far paura e vi si può dibattere, ma il “durante” è già una catastrofe in atto.
La risposta a questo problema diventa non chi è giusto, ma chi è in grado.
Se partiamo dalla fame e dal collasso monetario, il campo si restringe brutalmente:
Il popolo, da solo, non può proporre una soluzione; può abbattere un regime, ma non può stabilizzare una moneta, pagare gli stipendi, importare grano, energia, farmaci.
L’opposizione in esilio non è una soluzione credibile, è frammentata, ideologica, spesso scollegata dalla realtà quotidiana del paese.
Non controlla né territorio né leve economiche; non può garantire pane il lunedì mattina.
E senza pane, qualunque “governo di transizione” dura giorni.
Il regime attuale non può più essere la soluzione in quanto è la causa del disastro, non il suo rimedio.
Un potere che ha distrutto la propria moneta, isolato il paese dal sistema finanziario e militarizzato l’economia non può improvvisamente diventare competente; anche volendo, non ha più né credibilità né strumenti.
Restano solo gli apparati armati ed economici interni
Gli unici attori che possono “proporre una soluzione” sono quelli che controllano porti, dogane, valuta forte, energia,sicurezza.
Cioè una parte dello Deep State iraniano (Pasdaran, tecnocrazia economica residua, forse l’esercito regolare) che scarichi la guida suprema, interrompa l’ideologia come politica economica, tratti con l’esterno per sanzioni, credito, cambio.
L’articolo in sintesi si concentra sul che cosa conviene all’America e all’ordine internazionale; ma si dimentica di chiedersi quanto a lungo può sopravvivere una società che non riesce più a nutrirsi
La vera tragedia è che la soluzione non verrà da chi soffre di più, ma da chi ha ancora leve materiali e questo rende la transizione moralmente sgradevole ma economicamente necessaria.
Non è democrazia, è amministrazione d’emergenza.
"Mi piace""Mi piace"
Interessante che un settimanale britannico certifichi (con compiacimento?) l’impotenza militare e l’isolamento diplomatico da cui è conseguito il fallimento dell’iniziativa trumpiana contro l’Iran, fallimento malamente mascherato da Trump con la dichiarazione che sono cessate le esecuzioni contro i manifestanti, proprio nel momento in cui, fallita l’agitazione popolare, lo Stato iraniano può dedicarsi a neutralizzare gli agenti stranieri venuti allo scoperto.
Ovviamente l’Economist ripete le falsità sullo svolgimento dei fatti generate dal mainstream uccidentale e plaude a tutti i regime changing del passato (Jugoslavia negli anni Novanta, l’invasione dell’Iraq nel 2003 e la guerra civile in Siria), che purtroppo “offrono lezioni severe su quanto sia difficile porre fine a decenni di repressione senza provocare spargimenti di sangue di massa” ma irride all’incapacità di Trump che deve sperare che prima o poi “Curdi, azeri, beluci o altri separatisti potrebbero sollevarsi e l’Iran potrebbe sprofondare nel caos”, quello che normalmente fanno i servizi inglesi (non sono più i tempi che riuscivano a mettere su contro Mossadeq un fantoccio come lo Scià)
"Mi piace""Mi piace"