Ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria. Newton ci arrivò nel 1687. Stoltenberg & C. ancora no.
(di Antonio Pitoni – lanotiziagiornale.it) – Se un corpo A esercita una forza su un corpo B allora B esercita su A una forza uguale e contraria. Se non bastasse il buonsenso a sconsigliare l’escalation che la Nato – con Usa, Francia, Germania & C. al seguito – sta cercando in tutti i modi di innescare in Ucraina, sarebbe sufficiente il terzo principio della Dinamica per capire che ad ogni azione dell’Occidente (il corpo A) corrisponderà una reazione opposta e di pari intensità da parte della Russia (il corpo B).
Isaac Newton c’era arrivato nel 1687, ai leader del blocco atlantico non sono bastati quasi tre secoli e mezzo per capirlo. Fa eccezione per il momento l’Italia, che continua a chiamarsi fuori. Ribadendo la sua contrarietà tanto all’invio di truppe in Ucraina quanto all’impiego delle armi fornite dall’Occidente a Kiev per colpire la Russia.
Ma il crescente numero di Nazioni del blocco atlantico che si sta allineando alle sconsiderate posizioni del segretario generale della Nato Stoltenberg non fa che accrescere la pressione sul nostro Paese. Se poi anche gli Usa, come pare ormai probabile, si unissero alla brigata del fine guerra mai, resistere alle campane di Washington per il governo Meloni sarebbe sempre più difficile.
D’altra parte, in politica estera, la nostra premier ci ha già abituati a clamorose giravolte. “Che succederà? E che succederà? Succederà che è finita la pacchia…”, tuonava l’allora candidata alla presidenza del Consiglio contro l’Ue a pochi giorni dalle elezioni del 2022. Un anno e mezzo dopo la pacchia è finita sul serio, ma per l’Italia. Strozzata dal nuovo Patto di Stabilità europeo che ci costringerà a ulteriori sacrifici per rientrare del mastodontico debito pubblico maturato in decenni di prima e seconda Repubblica.
Era sempre la stessa Meloni quella che, ad aprile di due anni fa, faceva la voce grossa sull’Ucraina pure con gli Stati Uniti: “Biden dice che l’impatto delle sanzioni in America sarà minimo? Da noi sarà massimo… Non saremo i muli da soma dell’Occidente”. Ma una volta a Palazzo Chigi è diventata la più fidata alleata degli Usa.
Riuscirà Giorgia a tenere il punto sull’Ucraina? O finirà risucchiata dalla deriva di una guerra contro le leggi della fisica? I precedenti non sono incoraggianti. Ma si accettano scommesse.
infosannio 
La “stronza” , come si è autodefinita lei, manderà soldati italiani in guerra è scontato, prepariamoci quindi all’ arrivo in Italia di tanti sacchi neri con cerniera….
"Mi piace"Piace a 2 people
chissà se hanno un piano per ampliare le dimensioni dei cimiteri e il n° degli inceneritori, sempre che i russi ci forniscano il gas per alimentarli
"Mi piace"Piace a 1 persona
Il bello sostenuto dai nostri politici tutti, anche quelli che si vogliono definirsi pacifisti, affermano e sostengono che l’aggressore è la Russia e l’aggredito l’ucronazistan,
vota Antonio vota Antonio vota Antonio vota Antonio vota Antonio vota Antonio
"Mi piace"Piace a 1 persona
Ma anche se voto Antonio continueranno a dire che la Russia ha invaso l’Ucraina per cui mi conviene votare qualcuno che non sia Antonio.
"Mi piace""Mi piace"
Stoltenberg non è il segretario generale della Nato bensì il burattino generale della Nato.
"Mi piace"Piace a 5 people
Buongiorno,
sarebbe bene prima di cercare “giustificazioni” pseudo scientifiche conoscere la fisica, quella piccola scienza universalmente riconosciuta
Altrimenti si rischia di invalidare qualsiasi “pseudo” ragionamento presunto conseguente.
Sarebbe opportuno dire quel che si vuol dire senza ricorrere a voli pindarici, che è dimostrazione di non saper argomentare in proprio e quindi dover ricorrere a conferme esterne per nascondere il vuoto.
Il fatto che, per motivi molto più profondi, l’attuale assetto politico che non è solo occidentale come si vorrebbe far credere, sia in un momento “epocale” di incapacità ad agire razionalmente e si riduca ad una “progressione” casuale, decisa al momento, è evidente.
Poi, attori minori come ora è la on. Meloni, ma al suo posto potrebbe esserci qualunque “leader” europeo al governo e all’opposizione, vengano chiamati a “rispondere” con strumenti opportuni che non possiedono, è come sparare sulla Croce Rossa.
L’uscita del responsabile NATO non è improvvisata, non è frutto di una “sparata” per verificare la situazione di disponibilità dei vari “commensali”.
Ma come si contrasta una tale posizione, e in pratica quale autorità “autorevole” può proporre una praticabile soluzione che obbligatoriamente ha anche un aspetto militare, senza dover essere quello ritenuto principale?
Chi?
E soprattutto cosa aldilà di una dichiarazione di generico “negoziato di pace” che appare come una panacea di una malattia destinata a non essere “guarita” ma al massimo rimandata, possa concretamente interrompere la corsa ad un conflitto più ampio.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Per chi ha voglia di verificare quanto ci sia di inesatto nel Post riguardo alla chiamata in campo della terza legge di Newton conosciuta anche come terzo principio della dinamica consiglio di leggere questi articoli
newtonian mechanics – Newton’s third law at the quantum level?
Qual è la vera dizione del principio di azione reazione (sito non SSL protetto) (sito non SSL protetto)
Il primo spiega bene, in un commento quando non vale più la legge di Newton
Il secondo spiega bene, ed è il caso che invalida la presunta corrispondenza affermata nel Post, che il principio si applica quando sono due gli oggetti coinvolti che non sono i corpi che esercitano l’azione / reazione.
"Mi piace"Piace a 1 persona
A parte quanto lei ha scritto; come si può paragonare un essere umano, ma anche animale ad un corpo fisico?
L’essere umano ha emozioni, istinto, caratteristihe psicologiche che un corpo fisico non possiede
"Mi piace""Mi piace"
Penso abbia già risposto Lei.
Nel Post si usa impropriamente e male un esempio di fisica che ovviamente per sua natura non considera la emotività, e/o l’aspetto psicologico, in generale la natura “terrena”.
Per “imbastire” il pezzo, l’autore avrebbe dovuto non utilizzare la parte pseudo scientifica e parlare solo dell’aspetto militare, politico.
"Mi piace""Mi piace"
A proposito di ignoranza e di ingegneri…
Dire corpo fisico costituisce più di un pleonasmo e più di un’inesattezza.
Il corpo non ha bisogno di altri appellativi per essere meglio definito: il suo valore semantico è già completo di per sé.
Inoltre, per un altro strano abuso di linguaggio, fisico, viene fatto sinonimo di corporeo. In realtà fisico deriva da physis (in greco φύσις) che altro non significa che natura.
Ora, se si fosse almeno usato un pleonasmo coerente, si sarebbe dovuto scrivere corpo somatico (o ilico) e non fisico, in quanto, la natura comprende allo stesso titolo, sia il corpo che la psiche, ossia tutte quelle carattaeristiche psicologiche che l’essere umano possiede fisicamente allo stesso titolo del corpo.
"Mi piace"Piace a 1 persona
@Gatto,
come suo solito non si sa con chi parli e di chi parli.
Un ingegnere, per sua conoscenza, NON è un fisico: utilizza argomenti, contenuti e metodi che provengono dalla scienza fisica.
Ella quando non ha nulla da dire, taccia, non si incarti in argomenti e presunte discussioni di cui non conosce neanche le basi.
Se si rivolge a me, io non ho parlato di corpo fisico in quanto, tranne che a Lei, in un ambito scientifico non c’è bisogno di “aggettivi”, è una specificazione non necessaria: non c’è bisogno del suo “editto”, lo è già.
In cinematica, un corpo è inteso come un qualsiasi oggetto indipendentemente dalla sua natura umana, vegetale, animale, minerale e men che meno dalla filiera filologica, semantica, non ha bisogno dell’aggettivo “fisico”.
In Inglese, in vietnamita, in russo, in cinese e in altre lingue i termini utilizzati in ambito scientifico prescindono dalla definizione originale, ogni linguaggio utilizza il termine equivalente nel proprio modo di dire.
E questo vale anche in tutti gli ambiti equivalenti.
La forza di gravità NON ha bisogno di essere applicata solo dopo che se ne conosca l’origine “filologica” o semantica.
Corpo somatico, natura, psiche in ambito di scienze non vengono considerate perchè non vi appartengono e non certo per “mancanza di rispetto”.
Quello che si intende in fisica per corpo NON è come sembra capisca Lei, il corpo fisico. quindi tutto lo sproloquio che ha fatto è completamente inutile e fuorviante, in definitiva sbagliato.
Ma se le piace continui pure a scoprire l’acqua calda.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Se si rivolge a me, io non ho parlato di corpo fisico
Datti requie golem rimbambito!
Hai mai parlato di CORPO FISICO? No!
Allora che minchia vuoi?
E smettila con ‘sto ELLA ché fai ridere i moribondi, pagliacci0!
"Mi piace""Mi piace"
@Gatto
ignorante e maleducato.
Se Ella non conosce l’italiano è un suo problema che conferma il livello minimo di conoscenza.
Non è neanche capace di “azzeccare” i Rispondi dopo essersi spacciato per abile utilizzatore.
Se risponde a me, come il commento precedente e l’attuale, e non ad altri è un altro suo problema.
Impari a …
Lasciamo perdere, fatica sprecata.
"Mi piace""Mi piace"
due oggetti coinvolti che non sono i corpi che esercitano l’azione?
sono o non sono coinvolti?
🤔
"Mi piace""Mi piace"
E’ saltato il link vero
Il terzo principio della dinamica (phy6.org)
Legga l’esempio della barca e capirà da solo-
Ci sono anche ci sono altri esempi per smentire quando si attribuisce il principio di azione-reazione ad eventi inesistenti.
La forza in fisica viene definita precisamente ed è in termini semplici la massa moltiplicata per l’accellerazione.
Questo comporta necessariamente uno spostamento fisico. Nel caso di azione-reazione ammessa paritetica lo spostamento deve (dovrebbe) essere uguale a zero.
Ci sono tante eccezioni.
Quella più “tangibile” è la passeggiata a piedi sulla Terra.
Il corpo umano ha una massa e l’uomo che camminava “spinge” con i piedi sul terreno che reagisce consentendo il moto con l’accellerazione risultante.
In teoria anche la Terra viene “spinta” dai piedi dell’uomo, però la massa della terra è enormemente più grande di quella dell’uomo per cui l’accellerazione “reattiva” è talmente piccola che è da considerarsi inesistente,
Ma nel link dove è spiegato che si ha bisogno di due oggetti un esempio tipico è
“Quando si spara un colpo di pistola, la forza del gas prodotto dalla combustione della polvere da sparo spinge in fuori il proiettile. Per la legge di Newton, la pistola rincula all’indietro.”
Gli oggetti sono il proiettile e la pistola che “subiscono la forza dovuta al gas prodotto dalla combustione (corpo).
L’esempio del solido “appoggiato sul pavimento è dove non si applica il principio di azione-reazione.
La forza di gravità “spinge” il solido, che è l’unico oggetto, verso il pavimento il quale “reagisce con la forza di gravità sullo stesso solido in verso opposto.
Ma non c’è alcuno spostamento cioè velocità = 0 da cui accelerazione = 0 da cui F= (m . a) = 0.
Nel caso precedente si spostano proiettile e pistola (rinculo)
Differente sarebbe se ci fossero due solidi appoggiati uno sull’altro. La prima forza spinge sul solido più vicino che esercita una forza risultante sul secondo che va verso il pavimento con la forza risultante dalla “somma”. Il pavimento spinge sul primo solido che esercita su quello sovrastante che “reagisce” con la forza risultante dalla somma.
In realtà non sarebbe neanche così perchè la Terra è comunque inserita in un sistema globale e ad esempio la forza di gravità NON è la stessa sui vari pianeti. Su Giove verremmo “schiacciati” sul suolo.
In questo caso, essendo la Terra condizionata dai vari altri pianeti e viceversa, si parla di un “sistema chiuso” dove “vige” il Principio di Conservazione del Momento Lineare.
"Mi piace"Piace a 1 persona
ok
tornando alla Russia Otan Ukraina…. niente pace e tanti sospiri amari.
"Mi piace"Piace a 1 persona