Meccanismo. Una legge ordinaria per la sua composizione. L’assalto a Nicola Gratteri per aver detto che per il Sì voteranno “indagati, imputati e massoneria deviata”? Secondo lo stesso procuratore di Napoli “è l’anticipazione di quello che succederà con l’Alta Corte disciplinare”. Un riferimento, quello contenuto nella dichiarazione al Corriere, che […]

(di Giuseppe Pipitone – ilfattoquotidiano.it) – […] L’assalto a Nicola Gratteri per aver detto che per il Sì voteranno “indagati, imputati e massoneria deviata”? Secondo lo stesso procuratore di Napoli “è l’anticipazione di quello che succederà con l’Alta Corte disciplinare”. Un riferimento, quello contenuto nella dichiarazione al Corriere, che accende i riflettori su uno dei possibili effetti provocati dalla riforma: i magistrati processati da un tribunale composto soprattutto da uomini scelti dalla politica. E non solo a livello mediatico, come è successo a Gratteri. Il meccanismo è nascosto in un comma di cinque righe, l’ultimo del nuovo articolo 105 della Costituzione, quello sull’Alta corte, cioè l’organo che dovrebbe assorbire le funzioni disciplinari interne alla magistratura, svolte finora dal Csm in primo grado e dalle Sezioni Unite civili della Cassazione per i ricorsi. “La legge determina gli illeciti disciplinari e le relative sanzioni, indica la composizione dei collegi, stabilisce le forme del procedimento disciplinare e le norme necessarie per il funzionamento dell’Alta Corte e assicura che i magistrati giudicanti o requirenti siano rappresentati nel collegio”, recita la riforma.[…]
[…] Cosa vuol dire? “Che in pratica si riserva al legislatore ordinario il potere di modificare la normativa sugli illeciti disciplinari, ma anche di fissare le regole per il funzionamento dell’Alta Corte, tra cui la composizione dei collegi, punto sul quale la norma costituzionale non impone il rispetto di alcuna regola proporzionale, ma solo l’assicurazione della presenza di almeno un giudice e un pm”, spiega Marco Patarnello, sostituto procuratore generale della Cassazione e componente del comitato centrale dell’Anm. L’Alta Corte sarà composta da 15 membri: 9 togati, sorteggiati tra magistrati ed ex della Cassazione, 6 laici, di cui 3 indicati dal presidente della Repubblica e altri 3 dal Parlamento con lo stesso meccanismo usato per i consiglieri laici del Csm, dunque un’estrazione sulla base di un elenco prestabilito. Visto che contro le sentenze dell’Alta Corte si potrà fare ricorso solo alla stessa Alta Corte, non accadrà mai che i 15 saranno chiamati tutti a giudicare lo stesso caso: dovranno essere formati almeno due collegi, uno per il primo grado e l’altro per il secondo. “Un meccanismo simile non si è mai visto. Per tutti i procedimenti giurisdizionali si può fare ricorso in Cassazione, ma se vincesse il Sì solo i magistrati non potrebbero più farlo”, dice Patarnello. Il vero nodo, però, riguarda i collegi che dovranno giudicare le toghe: la riforma non ne indica la composizione, ma lascia che sia una legge ordinaria a deciderlo. “Attraverso questa normativa che demanda alla legge ordinaria, quindi votata a maggioranza, si è sottratta la composizione dei collegi disciplinari al principio costituzionale che stabiliva il rapporto laici-togati all’interno del Consiglio superiore. Occorrerà solo che ci siano sia laici che togati, ma non si indica in che percentuale”, dice l’esponente dell’Anm. In pratica, in caso di vittoria del Sì al referendum, nulla vieta alla destra di prevedere tribunali per magistrati in cui le decisioni saranno prese a maggioranza dai consiglieri indicati dalla politica. “Potrebbero fare anche collegi con due laici e due togati e quindi con una maggioranza interamente laica, perché in caso di parità prevale il voto del presidente, che sarà sempre un laico appunto”, avverte Patarnello.
[…] In pratica la maggioranza ha seguito la stessa strategia usata per l’elezione dei componenti politici nei Csm: solo dopo il referendum sarà decisa l’effettiva profondità dell’elenco sul quale operare il sorteggio. Nulla vieta di estrarre a sorte i 23 consiglieri (20 per i due Csm, 3 per l’Alta corte) da una lista di 23 nomi, tutti indicati dai partiti di maggioranza. Sembra quasi che la destra abbia voluto tenersi le mani libere per una sorta di secondo tempo della riforma, in caso di vittoria alle urne il 22 e 23 marzo. “La norma – aggiunge il sostituto pg della Cassazione – prevede anche di riscrivere, sempre con legge ordinaria, gli illeciti disciplinari. Possiamo dunque ipotizzare che sarà introdotto un illecito che inibisce il diritto di manifestazione del pensiero per i magistrati”. In quel caso è facile immaginare l’esito di un processo a un magistrato che, come Gratteri, osasse dire la sua sul referendum.
Si all’Alta Corte …per i politici!
"Mi piace"Piace a 1 persona
sembrava strano…..!!!! a maggior ragione voteremo…..NO….
"Mi piace"Piace a 1 persona
Che al fatto siano interessati ad acquisire nuovi lettori tra i sinistrati in cerca di autore é cosa comprensibilissima. La domanda é: Anche raccontando storielle sulla riforma della giustizia, dato che in nessun articolo della costituzione riformato è previsto quanto riportato nel titolo di questo articolo?
Certo, leggendo i commenti sembra di si.
"Mi piace""Mi piace"
solo a leggerti, viene voglia di votare No
"Mi piace"Piace a 1 persona
io so leggo quello che dicono i propagandista della tua rismo e quello che dichiara Nordio, mi basta per votare NO.
Mi fido molto di più degli articoli della Costituzione in vigore da 78 anni, che delle promesse di politicanti allo sbaraglio.
"Mi piace""Mi piace"
Se capisci quello che leggi ti consiglio di leggere con attenzione e calma quanto scrive il procuratore della repubblica di Varese Antonello Gustapane.
https://dirittodidifesa.eu/listituzione-dellalta-corte-per-una-giurisdizione-disciplinare-dei-magistrati-non-corporativa-di-antonello-gustapane/
"Mi piace""Mi piace"
Pure incapace di comprendere un testo scritto: ma che scrivi a fare?
"Mi piace""Mi piace"
Dimenticavo: il mio voto è NO
"Mi piace""Mi piace"
Ti raccomando, ripeti continuamente quel no altrimenti potresti rinsavire e votare SI
"Mi piace""Mi piace"
Ti stai riferendo a te stesso? Il mio NO è ben motivato e con perfetta cognizione di causa. Invece è il tuo si che mi sembra ideologico a maggior ragione che è di un bastiancontrario.
"Mi piace""Mi piace"
Lo so che voto é motivato. Leggi solo barzellette raccontate dai sostenitori del no.
Io, invece ascolto giuristi seri come Augusto Barbera, presidente emerito della Corte Costituzionale, Antonio Baldassarre-presidente emerito della Corte Costituzionale, Sabino Cassese – Presidente emerito della Corte Costituzionale.
"Mi piace""Mi piace"
Abbravo: così credi di stare in una botte di ferro, fidandoti del narcisismo scaduto di tre vecchie cariatidi che si sono svendute per un piatto di lenticchie: Baldassarre, Barbera e Cassese hanno fatto il salto della quaglia per uno strapuntino a mensa. Proprio come Di Pietro.
Ma tu non capisci cosa c’è scritto in questo articolo, altrimenti non citerei questi personaggi. Perché avresti già capito quanto sia strumentale la loro posizione.
"Mi piace""Mi piace"
Almeno due sono vecchi compagni coerenti con le loro idee di sempre a differenza dei falsi compagni di oggi che l’unica cosa che amano é il potere.
"Mi piace""Mi piace"
Ma quanto sei ridicolo: scambi dei volta gabbana per coerenti. Sei proprio un poveraccio!
"Mi piace""Mi piace"
Il testo racconta cosa diversa dal titolo o dopo tanti panegirici conferma la bugia del titolo?
"Mi piace""Mi piace"
Cosa scrivi a fare se non capisci quello che leggi e già dal titolo t’impappini? Preparati per il festival che vai meglio: lì non c’è molto da capire.
"Mi piace""Mi piace"
A me basta leggere il titolo e l’autore dell’articolo per capire dove va parare.
"Mi piace""Mi piace"
Certo, come ad un ignorante basta guardare il colore dei calzini per capire la teoria della relatività.
"Mi piace""Mi piace"
La differenza tra me e te e proprio questa. Tu guardi le calze mentre io conosco quelli che scrivono cazzate.
"Mi piace""Mi piace"
E te credi che non avresti girato la frittata? Ma quanto sei banale e prevedibile!
"Mi piace""Mi piace"
ma secondo voi “Cagliostro” è sparito?
"Mi piace""Mi piace"
le persone di dx un autore ce l hanno. Sembrerebbe. Tutti ne cerchiamo uno, cmque.
il titolo è coerente col testo dell articolo. Non sono gli articoli modificati il dubbio, ma le regole di funzionamento, determinabili a legislazione ordinaria, da governi minoranze assolute rese maggioranze assolute dalla legge elettorale.
senza questo dubbio, il dubbio sarebbe chiedersi perché sia necessario modificare questa parte della Costituzione, allora.
Io voto No perché, senza autore, non mi fido dell autore degli altri, e perché,in assenza di miglioramenti del funzionamento della giustizia, per i cittadini, come i proponenti di sforzano di garantire, il rischio del cambiamento è comubque superiore rispetto a vantaggi ipotetici.
"Mi piace""Mi piace"
Sulle minoranze che diventano maggioranze grazie alle leggi elettorali dovresti ringraziare gli amici tuoi del campo largo. Questa maggioranza elettorale é sempre superiore al 29,55% del 2013 presa dalla coalizione di centro sinistra che si portò a casa il 55% dei deputati.
Per quanto riguarda l’alta corte di giustizia penso valga più il pensiero espresso dal Procuratore della Repubblica di Varese, Antonello Gustapane.
Aprire e leggere con calma e poi decidere con onesta intellettuale.
https://dirittodidifesa.eu/listituzione-dellalta-corte-per-una-giurisdizione-disciplinare-dei-magistrati-non-corporativa-di-antonello-gustapane/
"Mi piace""Mi piace"
Se per campo largo intende Renzi, le comunico che per me è un discrimine. Ho smesso di votare pd grazie a Renzi. Nel 2018 ho votato 5s e oggi sono un convinto estimatore del m5s e di Giuseppe Conte. E non voterò mai un alleanza che includa Renzi.
Quanto alla riforma, nessuno degli obiettivi sbandierati dai promotori può essere dato per garantito, inclusa la maggiore imparzialità dell Alta Corte rispetto al csm attuale, completamente composto da persone vicine all esecutivo attuale,che non ritengo un samaritano di uguaglianza per i cittadini nei confronti della legge.
Non sono mai disonesto intellettualmente. E non accuso nessuno di esserlo.
per me ciò che migliora nulla per i cittadini non ha obiettivi che io possa condividere. E non c è nulla di più politico di una riforma costituzionale. Per me, con i miei limiti e coi limiti dei miei autori.
lei voti come vuole. Non so quali certezze possa avere che sarà poi come lei si augura
"Mi piace"Piace a 2 people
Faccio parte di quegli oltre 10 milioni di elettori che nel 2018 votarono per il movimento grillino e contribuirono a eleggere al parlamento gente apparsa dal nulla che, appena seduta sulle comode poltrone del potere si dimostrarono da subito come i peggiori politicanti di sempre. Io ricordo perfettamente quando alle prime difficoltà per formare il primo governo Di Maio non faceva altro che rassicurare gli eletti che in caso di nuove elezioni li avrebbe ricandidatiti tutti. Forse aveva intuito che quegli sconosciuti, pur di non tornare a casa, sarebbero stati disposti ad appoggiare chiunque. anche se il movimento non avesse fatto parte della maggioranza. E Di Maio aveva visto giusto tanto che quei politicanti da quattro soldi si accordarono prima con la Lega, poi con il PD di Renzi e poi con cani e porci nel governo Draghi. Io lo ricordo Buonafede, colui che vantava della legge spazza corrotti, intervenire in parlamento per perorare il si dei falsi grillini alla legge Cartabia che cancellava la spazza corrotti. Io ricordo le accuse dei pidini nei confronti dei grillini e di Conte fino a quando non si sottomisero a loro formando il Conte2. A quel punto passarono dalla sera alla mattina da incapaci e incompetenti a grandi uomini.
Un ultimo pensiero sui contiani che pur di non lascare la poltrona dopo il secondo mandato hanno ucciso (metaforicamente) il padre del grillismo.
Sul referendum penso che nessuno può consigliare di votare SI meglio del presidente emerito della Corte Costituzionale Augusto Barbera.
"Mi piace""Mi piace"
ho letto l articolo che kei ha proposto. Difficile per un ignorante cone me, lo ammetto. Mi è sembrato un tentativo di rassicurare sulla non drammaticità dei cambiamenti che la riforma introdurrebbe nel csm sdoppiato con l Alta Corte. Leggendo, sembrerebbero le stesse funzioni frammentate in istituzioni diverse, create per una separazione delle carriere di fatto già esistente, con meccanismi elettivi e criteri di rappresentanza sp.iegati come sovrapponibili agli attuali. L Alta Corte assume il ruolo disciplinare con rappresentatività mista, magistrati, laici, nominati. Criteri di appellabilita’ del giudizio disciplinare congrui, apparentemente. Differenza non spiegatala mancata nomina di presidente e vice presidente da parte del pdr. Ingannevole il riferimento al parlamento come fonte di proposta, dimenticandosi che basterà la maggioranza semplice, non più i 2/3 per designare e scegliere.
Sembra che l unico supporto al cambiamento sia la speranza fideistica nella capacità del sorteggio di risolvere correntisto, connivenze e parzialità dell azione giudiziaria. Senza comunque migliorare in nulla il funzionamento del sistema. Io il miglioramento non l ho capito, anzi i dubbi sono aumentati. Immagino per scarsa fiducia verso i proponenti, e verso il mondo che poi era dietro il referendum renziano, che mi pare voglia creare i presupposti per un presidenzialismo inserito in un rapporto tra poteri dello stato squilibrato e ininfluente. Renzi voterà Si, come i prodi draghiani, completando il quadro di quello che per me è il peggio della politica. Basterebbe Renzi a farmi votare NO. Gli altri me lo fanno votare convintamente.
i richiami a Togliatti e al processo costituente mi hanno ricordato che grandi persone ci hanno messo 10 anni a disegnare l equilibrio delle istituzioni e dei meccanismi di controllo dell operato della politica. Posso solo dire che mi fido più dei Costituenti che di Licio Gelli e di chi fu nemico da subito della Costituzione, senza mai demordere. E cge non c è nulla di più politico di un referendum su una riforma della Costituzione
ho votato 5s schifato da Renzi. Ho trovato e visto la possibilità di una azione legislativa davvero progressista,cone mai nella storia del paese. I cittadini, le istituzioni, lo sforzo di consentire una più ampia possibilità di accedere alle opportunità sociali e civili. Partendo dagli ultimi. Non dai primi.
Persone, poi non tanto diverse dai professionisti della politica. Ma anche tante persone, oneste, capaci, schiena diritta. E poi Giuseppe Conte. Sobria austerità di modi ed atteggiamento. Uno standing istituzionale raro, da persone che hanno acceso la mia passione politica, tanti anni fa.
Ho ovviamente un parere molto diverso dal suo su Conte e sul suo impegno per e con il m5s. Anche nei passaggi relativi al rapporto con Grillo e i duri e puri delle origini. Io voto m5s per il programma, per le persone che lo rappresentano, per chi lo sostiene e per Giuseppe Conte.
lei evidentemente no.
Io voterò NO, lei voterà Si. Probabilmente con una certezza superiore alla mia sulla bontà di tale scelta. Giusto così.
buon tutto
"Mi piace"Piace a 1 persona
non decide il Procuratore della Repubblica di Varese, Antonello Gustapane,
ma l’attuale maggioranza, io ascolto il ministro della Giustizia Nordio e quello che ha dichiarato che farà, di conseguenza mi fido molto di più in quello che c’è scritto nella COSTITUZIONE attuale, che di un qualsiasi procuratore o di un politico,
la Costituzione al momento è dalla mia parte, quello di un comune cittadino.
"Mi piace"Piace a 1 persona
Non é colpa di Antonello Gustapane che non hai capito una mazza di quello che ha scritto. E se non hai capito Gustapane, del quale hai potuto leggere completamente il pensiero, cosa potresti aver capito di quello che pensa Nordio del quale, qualcuno ti avrà fatto ascoltare qualche frase?
"Mi piace""Mi piace"
davvero? ppofferbacco e come sai che io non abbia letto quello che dice l’avvinazzato?
"Mi piace""Mi piace"
Dalle cazzate che scrivi
"Mi piace""Mi piace"
Giustissimo. infatti l’avvinazzato ne dice 2 al giorno,
vedi che concordiamo in qualcosa?
"Mi piace""Mi piace"
"Mi piace""Mi piace"