Presidente emerito della Corte costituzionale ed ex componente dell’authority

Ugo De Siervo: “Il Garante per la Privacy s’è trasformato in un organo di pressione politica: devono dimettersi”

(di Thomas Mackinson – ilfattoquotidiano.it) – “C’è un’unica soluzione per una degenerazione inaccettabile dell’autorità indipendente trasformata in organo di pressione politica: si devono dimettere”. Parola di Ugo De Siervo, presidente emerito della Corte costituzionale ed ex componente del Garante per la Privacy, quando l’Autorità era ancora un presidio di libertà, non un’estensione del potere politico. Lo chiamiamo prima della puntata di Report che porta nuove rivelazioni sull’incontro tra Agostino Ghiglia e Arianna Meloni nella sede di FdI, alla vigilia del voto sulla multa da 150 mila euro. Ma tanto gli basta basta per intravedere una china “più che pericolosa”.

Presidente, che cosa accade al Garante per la Privacy?

Assistiamo a una degenerazione delle autorità indipendenti. Si chiamano così perché dovrebbero essere indipendenti dal sistema politico e dai partiti. E nel momento in cui progressivamente i componenti vengono sempre più palesemente scelti per i loro rapporti politici, non va bene. Non servono più a nulla. E non perché non sono indipendenti, ma perché sono dipendenti da maggioranze o minoranze politiche.

Con quali effetti?

Mi sembra che non solo non servano alla tutela dei cittadini in senso ampio e disteso, come la intendeva Rodotà, ma che diventino un pesante strumento di pressione. È troppo facile, in nome di valori generici come la tutela dei dati, stare addosso – si potrebbe dire perseguitare – i cittadini che la pensano in modo diverso. In questo caso addirittura i giornalisti. Con il sospetto che possano abusare del loro incarico per improvvisarsi repressori legati a delle maggioranze politiche.

Quando lei era al Garante, era così?

No, no. Ricordo che entrai lì casualmente. Mi telefonarono una sera dicendo: “Guarda che ti si voterà domani”. E l’unico politico con cui tenevo qualche rapporto, ma non nel merito delle questioni, era Leopoldo Elia, persona estremamente attenta a non prevaricare sulla libertà dei rappresentanti eletti nelle autorità indipendenti.

Come si è arrivati a questo punto?

Le forze politiche hanno sempre più inteso in senso assolutistico la loro rappresentatività, e così hanno contraddetto in radice l’indipendenza delle autorità che nascono proprio per eliminare il rischio che l’operato in quei settori sia orientato da esigenze politiche. Nel momento in cui i designati si sentono impegnati a interpretare posizioni di partito, è evidente che tutto si riduce a un gioco di maggioranze, ora per l’uno ora per l’altro.

Ghiglia dice che può andare dove gli pare, è così?

A me non sembra proprio. Ho sentito dire – e non mi sorprende – di membri che di fronte a una questione dicono: “Non c’è problema, andrò dal partito a prendere le indicazioni”. Non sarebbe mai dovuto andare al partito. Se poi era iscritto, doveva dimettersi o sospendersi. Invece evidentemente si è affermato uno stile di presenza molto diverso, e molto pericoloso. Una cosa più che pericolosa: totalmente inammissibile.

Ha ancora senso parlare di “autorità indipendente”?

No, non ha senso. Allora ridate i poteri alle autorità governative, che almeno si muovono con la logica dei governi, ma sotto il controllo della magistratura. Invece qui si dice che sono autorità indipendenti, para-giurisdizionali. Non è affatto vero: purtroppo stanno diventando organi di pressione politica.

Secondo lei come se ne esce?

Con un atto di autonomia dei componenti rispetto alle fonti di designazione: che si dimettessero dai rispettivi partiti o dall’incarico per salvaguardare la loro credibilità personale. Non è colpa loro se tutto questo è scoppiato, ma a questo punto non c’è alternativa.