L’angolo del buonumore

1. In quegli Stati Uniti che tu, a questo punto, ritieni un’aberrazione democratica (la loro Costituzione risale ad appena un secolo prima della Rivoluzione Francese, che sarà mai?), la trasparenza è un’ovvietà, e lo è da sempre. Il principio tanto “aberrante” sarebbe il seguente: l’elettore ha il diritto di conoscere tutto dei candidati, così da poterli valutare ed eventualmente eleggere a propri rappresentanti. Non solo non ci vedo nulla di scandaloso, ma mi pare un principio estremamente basilare. Scusa ma, secondo te, l’elettore non deve poter conoscere se la persona che verrà delegata a rappresentarlo abbia dei problemi di salute (ma anche giudiziari, o di qualsiasi altra natura), ed eventualmente, quali? Se si tratta di qualcosa che ne potrebbe influenzare le scelte (e la condizione di salute potrebbe eccome, come dimostrato anche dal caso in oggetto), a me pare non solo che l’elettore abbia pieno diritto di conoscerla, ma che il candidato abbia parimenti dovere di comunicargliela.
In ogni caso, nessuno (a parte te) ha mai discusso o messo in discussione l’obbligo o la semplice opportunità di pubblicare la cartella clinica della Santelli, che non è mai avvenuta in quanto non necessaria, dato che la sua condizione era già di pubblico dominio; non ricordo nemmeno che qualcuno, all’epoca, abbia menato scandalo per il fatto che questa informazione fosse nota al pubblico. Le elezioni regionali in Calabria si sono tenute a Gennaio, e la campagna elettorale era iniziata circa un anno fa. Come mai lo trovi tanto aberrante, soltanto adesso che è stato Morra a parlarne?

2. Forse ti è sfuggita ma c’è una differenza grande come un conflitto d’interessi. Berlusconi non era solo il più influente capo politico italiano, ma era pure Presidente del Consiglio (fa ancora male anche solo scriverlo), mentre il figlio di Grillo non è nessuno: non ha mai rivestito incarichi di nessun tipo, nè ha mai fatto parte dei 5stelle o di altro partito. Non c’entra una mazza con la politica nè, in generale, con la vita pubblica del Paese (vedi tu se ti pare una differenza da niente), per cui non c’è proprio nessuna strategia assolutoria da mettere in pratica nè da parte di Travaglio nè di chicchessia (al massimo, del suo avvocato). Se verrà condannato, sarà giusto che sconti la sua pena, come tutti, ma su questo specifico caso di cronaca non esiste alcun interesse collettivo che vada oltre la normale trasparenza e pubblicità processuale, nel conoscere quello che fa o non fa.
Allo stato attuale delle cose, si tratta di puro e semplice gossip. Naturalmente nel momento in cui, un eventuale domani, dovesse decidere di impegnarsi politicamente o addirittura candidarsi (per qualunque schieramento), certo che una sua eventuale condanna diventerebbe di interesse pubblicamente rilevante, ma fino a quel momento non è che una polemica tanto sterile quanto strumentale.

Aggiungo:

3. Curioso tu non abbia citato proprio l’ultimo esempio citato nell’articolo, dato che, dei tre, è l’unico che abbia una qualche rilevanza, sia a livello pubblico-politico, che relativamente alla sostenibilità dell’accusa, per la quale un PM ha ritenuto ci fossero gli elementi per il rinvio a giudizio (per quanto ricordo, forse non tutte le misure possibili per prevenire tragedie come questa sono state messe in atto). Troppo poco pretestuoso?

"Mi piace"Piace a 1 persona